Moderador: mcerqueira
Obviamente (e "obviamente" porque leio sempre as suas intervenções, que me agradam pela educação com que se exprime) não me estava a referir a si.jcsousa Escreveu:Antes do mais gostaria de dizer que não pretendi tratar a Cláudia de maneira menos própria, e que portanto não me sinto atingido pelo post da hsn.
...
Não foi certamente online, como o seu, isso não foi de certeza.Claudiaest Escreveu: Deixe lá, o senhor Fang é que tem toda a razão! Mas na minha humildade gostava de saber onde o senhor tirou o seu curso, porque é claramente melhor do que os outros todos juntos.
Pois...hsn Escreveu:Obviamente (e "obviamente" porque leio sempre as suas intervenções, que me agradam pela educação com que se exprime) não me estava a referir a si.jcsousa Escreveu:Antes do mais gostaria de dizer que não pretendi tratar a Cláudia de maneira menos própria, e que portanto não me sinto atingido pelo post da hsn.
...
Fang, não tenho nada contra si, para além da evidente grosseria com que responde sempre a todos os que não estão sempre a dizer-lhe ámen. Não se julgue perseguido por mim, tenho mais que fazer e em que pensar e não sou ninguém assim tão importante que valha a pena estar à tabela comigo.fang Escreveu:Pois...hsn Escreveu:Obviamente (e "obviamente" porque leio sempre as suas intervenções, que me agradam pela educação com que se exprime) não me estava a referir a si.jcsousa Escreveu:Antes do mais gostaria de dizer que não pretendi tratar a Cláudia de maneira menos própria, e que portanto não me sinto atingido pelo post da hsn.
...
Era a mim então, certo?
Quer dizer que a "tirada" da Claudia quando citou uma frase minha (que até estava no contexto de alimentação e fazia todo o sentido) foi da maneira mais correcta, certo?
Mas eu não me chateei com isso.
Acho estranho é alguem tomar as "dores" dos outros e ter dualidade de critérios.
Está bem...
O facto de ter tirado online, na China, ou simplesmente não ter nenhum, a mim não diz nada sobre a sua competência ou não. O que escusa, e parece absurdo, é de vir puxar galões, perguntando aos outros pelos cursos, quando tem simplesmente um tirado online.lunaemia Escreveu:A claudia pode ter tirado o curso online, mas mesmo assim estou com ela em quase tudo o que escreveu até hoje - parabens claudia!
Poi é ... no entanto gostaria de saber onde fui eu grosseiro?? E o que entende por grosseria??hsn Escreveu: Fang, não tenho nada contra si, para além da evidente grosseria com que responde sempre a todos os que não estão sempre a dizer-lhe ámen. Não se julgue perseguido por mim, tenho mais que fazer e em que pensar e não sou ninguém assim tão importante que valha a pena estar à tabela comigo.
A Cláudia pode ter dificuldades de tradução, pode exaltar-se com demasiada facilidade porque gosta daquilo que faz, mas nem ela nem você são detentores de toda a verdade. Nem nenhum de nós. Uma conversa tranquila e atendendo ao que cada um é e sabe é bem melhor e mais produtiva do que as respostas com sete pedras na mão.
E agora, sim, termino as minhas intervenções neste tópico.
Que grande confusão para aí vai...angeleyes20 Escreveu:Depois de ter investigado as diferentes vertentes aqui expostas cheguei a esta conclusão:
1º: obviamente os cães, enquanto espécie são lobos. ou seja, os lobos, os cães e os restantes lupus são lobos. São diferentes sub espécies. Isto é um facto e contra factos não há grandes argumentações. Até porque há casos de cruzamentos entre cães e lobos que dão descendência não estéril. E que a segunda e a terceira geração também não são estéreis. Ou seja... não há distanciamento genético suficiente entre cães e lobos que impeça a reprodução.
Espécies diferentes: não conseguem cruzar-se, ou, conseguindo dão apenas descendência estéril, se não na primeira, na segunda geração.
2º cães e lobos seguiram caminhos evolutivos diferentes, pelo que não são "a mesma coisa"....ninguém pretende dizer que um chiuaua é igual a um lobo, se bem que em instintos primários lá deve andar perto.
há raças de cães mais próximas do ramo do lobo na árvore evolutiva, como as que o sr fang explicitou... tudo me leva a pensar que instintivamente estão mais próximas do lobo também.
E dizer que o homem descende do macaco está errado: descende do mesmo ancestral do que o macaco. o chimpanzé está mais próximo de nós do que o mico cabeça de leão. mas não descendemos deles, apenas do mesmo ancestral. Da mesma forma....o cão não descende do lobo. Ambos descendem de um mesmo ancestral que se pensa ser mais próximo ao lobo de hoje.
Consumidora de Hills, assumida e fidelíssima. Nada tenho a apontar contra, a não ser o preço e mesmo assim...dou-me por satisfeitaBigBrother Escreveu:Ora, procure tambem testemunhos de utilizadores da Hills, uma que não se dá sequer ao trabalho de manipular as fórmulas para esconder os cereais. Até hoje não encontrei ninguém que dissesse mal da ração ou tivesse maus resultados. A única coisa negativa que apontam é o preçoVELOCE Escreveu:Como parece que o site de análises de ração, que forneci, não é credível para alguns membros deste fórum, aqui vão mais uns sites onde utilizadores por esse mundo fora dão a sua opinião sobre a ORIJEN .
Ora, leia o White Paper da Orijen, que até está bem escrito. A transposição para a prática é que é um fiasco, mas isso vocês não conseguem entender porque nunca olharam para a composição dos alimentos. Bom, o White Paper fala que o cão deve comer carne mais uns pozinhos, não é? Sabem qual é a composição da carne? No caso do frango fresco é 12-15% de proteína para pelo menos 10% de gordura (mas podendo ser muito mais). Ou seja, proteína/gordura na razão de 1/1. Se acham que faz algum sentido ter uma ração com um ratio de 3/1, onde 45% das calorias vêm da proteína (ou seja, a grande fonte de energia da ração vem da proteina) façam o favor. Eu acho que é uma estupidez e um desperdício de dinheiro e, ao contrário do que diz a publicidade da marca, muito pouco apropriada em termos biológicos.VELOCE Escreveu: Mesmo assim continua-se a criticar e a dizer que não presta. Daaa-se, afinal o que é que para vocês é bom???
Ah, e façam as contas, que a redução nos hidratos de carbono não é mais de 50%. Tudo depende da ração, obviamente. A Orijen tem 18% de hidratos de carbono (conversa da fábrica, que as contas dão na realidade à volta de 20% ...) enquanto que uma 30:20 tem uns 30% de hidratos de carbono. E vejam também qual é a distribuição da energia:
- na Orijen: 45% da proteína : 30% da gordura : 25% dos hidratos de carbono
- numa 30:20: 28.5% da proteína : 43% da gordura : 28.5% dos hidratos de carbono. Leiam os links que vêm no White Paper, de que vocês tanto gostam, e tirem as vossas conclusões (acho sempre um piadão a estas testemunhas de Jeová que acham que os outros são todos parvos e que só eles é que viram a luz
Ninguém diz mal dos componentes da Orijen (bom, a bem dizer, eu não acho grande piada a que metam plantas medicinais de que não se sabem os efeitos a longo prazo, mas, "prontos", como aquilo vai tudo para o galheiro com a extrusão provavelmente não há problema ...), agora só por fanatismo, interesses económicos ou vontade de ser do contra é que vocês não conseguem perceber que as proporções em que eles são misturados são uma perfeita aberração, e que não têm nada a ver com o White Paper.VELOCE Escreveu: E aí, comparar os componentes da ORIJEN com o resto que para aí anda, só por fanatismo, interesses económicos ou vontade de ser do contra.