será que ria, será que chore..??!!

[dinodane]

Aí vem o núcleo duro lol

Vê Dinodane? Tardam mas não falham...

Vejo o quê? Vai-me dizer que o GD a ofendeu?

Assim como a Kikas generaliza fortemente ao chamar de hipócrita todos os criadores de animais, bons ou maus, éticos ou desonestos, tudo no mesmo saco e bola em frente, então também o GD fala num sentido lato, e é verdade, muito gosta todo o povo de falar daquilo que desconhece.

E já agora o que é isso do núcleo duro? São todos aqueles que aqui escrevem e cujas opiniões são contrárias á sua?

Boa noite a todos.

[lilin]

cruzes, será possivel que se está a chegar a um consenso? seria optimo...

Esses olhitos esbugalhados sao para mim?

E que neste assunto nunca estivemos em desacordo.

Mas tambem acho ser impossivel chegar a um consenso, porque ha variadissimas realidades sobre criadores e sobre os seus ganhos ou perdas.

[TheGreatDane]

Não, Lilin, os olhos esbugalhados eram para o facto de se ver que afinal, afinal várias pessoas referirem que não se pode, ao contrário do que andava aqui a ser feito, generalizar um caso que se conheça como sendo a realidade. Eu , falando da mimha experiência, já criei, deixei de o fazer, conheço sem exagero mais de 200 criadores nacionais e estrangeiros enunca fui capaz de usar a minha experiência para generalizar, ou para falar de realidades que desconheço.

E infelizmente essa maneira de generalizar de um caso para o geral está a tornar-se epidémido na arca...

[Kikas123]

Núcleo duro são os normais defensores acérrimos dos criadores e do seu filantropismo e dos LOP's e afixos como verdade absoluta, etc. Aqueles que, ou são criadores, ou foram criadores ou têm pretensão a sê-lo, aqueles que, menosprezam e ofendem muitas vezes, quem tem opinião diferente. E que, ainda não neste caso, acabam por ser tão ofensivos que bloqueiam os tópicos.

Podem continuar a bater na tecla de que os criadores são uns coitadinhos, que o fazem pelo bem da raça, que não obtém lucro nenhum, etc.

Esta é a minha opinião, de quem lida com criadores, sim. De quem anda neste mundo de olhos abertos, sim. Se não desse lucro, não haveriam criadores, porque ninguém iria sustentar "ad eternum", uma actividade económica que não desse lucro.

E daqui me retiro, porque é discutir o sexo dos anjos e, pela experiência que tenho tido ao ler outros tópicos, a conversa provávelmente "descambará".

Sr. Great Dane, D. Dinodane, agradeço que não continuem a bater na tecla de que não sei do que falo. Não me conhecem, tal como não os conheço. Por este prisma, posso dizer o mesmo, que não sabem do que falam.

[MDogster]

Se estamos numa actividade que envolve dinheiro, nada mais natural que trabalhar para a rentabilizar.

Depende se estamos nessa actividade para ganhar dinheiro ou se a sua rentabilização implica concessões relativamente ao objectivo que nos impeliu a iniciar essa actividade.

[Kikas123]

Aí vem o núcleo duro lol

Vê Dinodane? Tardam mas não falham...

Vejo o quê? Vai-me dizer que o GD a ofendeu?

Assim como a Kikas generaliza fortemente ao chamar de hipócrita todos os criadores de animais, bons ou maus, éticos ou desonestos, tudo no mesmo saco e bola em frente, então também o GD fala num sentido lato, e é verdade, muito gosta todo o povo de falar daquilo que desconhece.

E já agora o que é isso do núcleo duro? São todos aqueles que aqui escrevem e cujas opiniões são contrárias á sua?

Boa noite a todos.

Mas eu disse que o Great Dane me ofendeu??
Parece que nem acabam de ler, já estão a ripostar!

Não, para mim, núcleo duro são aqueles defensores acérrimos da criação de cães como actividade filantrópica e não lucrativa, desenvolvida em prol dos animais e respectivas raças e de que, animais sem LOP, são animais de segunda, que nem deveriam nascer pois conspurcam as "raças originais".

Eu não coloquei tudo no mesmo saco, já mencionei antes que dentro dos criadores de LOP e dos criadores sem LOP, das lojas, dos revendedores (e até dos foristas), existe gente de toda a espécie. Quem generaliza não sou eu é quem defende que criador com LOP = bom, desinteressado económicamente. Criador sem LOP = pessoa sem carácter, desonesto, etc.

D. Soraya, estava a dar-lhe a entender que concordava consigo, peço desculpa se não me fiz entender. e não, não é um chat.

[MDogster]

Não, para mim, núcleo duro são aqueles defensores acérrimos da criação de cães como actividade filantrópica e não lucrativa, desenvolvida em prol dos animais e respectivas raças

E, acha isso mal, é?...

e de que, animais sem LOP, são animais de segunda

Esses, não sei quem sejam... Conheço é aqui algumas pessoas que, aparentemente, não sabem ler e que tiram conclusões disparatadas daquilo que os outros escrevem

[dinodane]

Em jeito de conclusão, kikas:

Quem generaliza não sou eu é quem defende que criador com LOP = bom, desinteressado económicamente. Criador sem LOP = pessoa sem carácter, desonesto, etc.

Nunca na minha vida disse uma coisa dessas!

O que digo é:

CRIADOR QUE CRIA COM LOP: Pode ser bom, pode ser mau, pode ser ético, pode ser desonesto, pode ser entendido no que faz, pode ser um verdadeiro sucateiro, vão ver e julguem por vós próprios;

CRIADOR QUE CRIA SEM LOP: Pessoa que cria cães de suposta raça pura sem saber o MÍNIMO dos mínimos, pois se não os regista no LOP ou nem sabe o que isso é também não se ralou em seleccionar minimamente os progenitores da ninhada entre outras coisas realmente BÁSICAS na criação de cães. Muitas vezes nem o ciclo reprodutor dos animais conhecem, como nos é dado a constatar tantas vezes por aqui.
Grupo composto maioritariamente por senhoras como a D. Teresa que tanto gosta da sua caniche Fifi e acha que ela deve ser mamã, apesar de ser prognata e de ter uma cardiopatia hereditária. Como a Fifi é pucanina talvez seja engraçado que tenha filhotes do Bobi que é o pseudo-yorkie de 6 kgs da vizinha do 3º que também acha que o seu cão precisa de "acalmar" porque monta as pernas de tudo e todos e costuma violar as almofadas e o peluche que está em cima da colcha.


NOTA : Os que criam com intuito puramente comercial tanto se encaixam na primeira categoria como na segunda.


Pois é, isto de se ler mas não se compreender complica a comunicação entre as pessoas.

Uma boa tarde para todos.

[LuMaria]

Todos os criadores gostavam de ver lucro na sua actividade. Principalmente aqueles que estão na criação a sério. Isso significava que o seu nome e a sua actuação enquanto criador era reconhecida e tinha verdadeiro valor e principalmente saída

Lá que gostavam de ver lucro, acredito que sim. Quem não gostava?

Mas será que o existe lucro? Essa é a questão ... que parece que muito boa gente por cá tem a resposta...

Para alguns sim e nem sequer o ponho em duvida. Para outros, deve dar para amortizar e continuar em frente e para alguns, deve ser por carolice mesmo.

Sobre "os que estão a serio" não concordo. É impossivel concordar, quando se afirma que os criadores a serio gostariam de ver a sua actividade a dar lucro e que isso seria sinoonimo de reconhecimento e qualidade. Primeiro porque cabe ao criador tabelar os seus proprios preços e inclusive, caso o queira, oferecer os cachorros a quem bem entender.
Aliás, há muito bom Criador que vende um ou outro cachorro e coloca os restantes com amigos. Com este metodo ainda mais longe do "lucrativo" se está, mas de maneira nenhuma o classifica como "serio ou menos serio", né?

Claro que é impossível concordar. Se concordasse não diria que é “impossível” ter lucro com a criação. Quanto ao que os criadores fazem com os seus animais desde preços a ofertas, é por puro altruísmo, eu sei.

Se queremos rentabilizar a nossa actividade temos de ter olho na hora da escolha, e isso não faz de um criador mau ou bom.

E alguem acredita que um Criador acorda um dia, olha para o mercado, compra uma enciclopedia de raças e escolhe qual a que vai criar?

Eu falei num criador que queira rentabilizar a sua actividade e que pode ser um criador do caraças apesar de ter levado em conta o factor económico da coisa. Os restantes sujeitam-se à carolice da sua própria vontade, não precisam é de afirmar que não é possível ganhar dinheiro com um bom trabalho de criação.

Só esse pressuposto de que a criação tem que ser lucrativa ...

Eu não parti do pressuposto que a criação tem de ser lucrativa. Parto do pressuposto que a criação pode ser rentável sim.

Se estamos numa actividade que envolve dinheiro, nada mais natural que trabalhar para a rentabilizar.

Depende se estamos nessa actividade para ganhar dinheiro ou se a sua rentabilização implica concessões relativamente ao objectivo que nos impeliu a iniciar essa actividade.

E aqui entra o bom ou mau criador, sem que o factor pilim tenha que entrar necessáriamente em causa para se ser bom ou mau.

E desculpem lá não utilizar o C grande, mas acho disparatado. Um criador é bom ou mau e pronto. Reservo o C grande para inicío de frase ou a seguir ao ponto final.

[MDogster]

E alguem acredita que um Criador acorda um dia, olha para o mercado, compra uma enciclopedia de raças e escolhe qual a que vai criar?

Eu falei num criador que queira rentabilizar a sua actividade e que pode ser um criador do caraças apesar de ter levado em conta o factor económico da coisa.

Não, para mim, não pode ser um "criador do caraças"… Um "criador do caraças" é aquele que trabalha para o benefício da raça a que se dedicou, na procura do objectivo final, o cão perfeito.
Essa procura é feita com cruzas muito criteriosas e bem estudadas em que só depois de observado o resultado obtido se parte para a cruza seguinte, após pesquisa do exemplar a introduzir, com o intuito de emendar ou colmatar as imperfeições da anterior.

Para rentabilizar a actividade, é necessário fazer um número considerável de ninhadas por ano, reduzindo os custos, ninhadas essas que apenas irão servir precisamente para isso, para rentabilizar a actividade…

Por isso, um criador que queira rentabilizar a sua actividade, quando muito, poderá ser um reprodutor honesto, mas nunca será um “criador do caraças”.

[marizacruz]

eu comprei o meu labrador (quer dizer se certezas se é nao tenho mas k é lindo é...) depois de ter ido ao canil municipal e visto por varios sitios..la encontrei uma sra a vender por 150eur..agora arrisco-me ja que nao vi o pai e nao tenho a certeza se é labrador ou nao..agr no meio da procura vi uma situaçao ainda amis estranha para mim...descobri uma sra que cruzava labradores com LOP e registava todos os que nasciam e estava a vender a 400eur (machos) 350eur (femeas) contou-me que dispensou 2 a uma loja de animais e quando fui a loja de animais ver estava a 800eur..afinal pergunto-me qual o interesse de gastar muito dinheiro? kuando depois ha o vet, a raçao....e 15 anos de vida pela frente..

mais importante co dinheiro é estarmos todos contentes com os caes que temos..ainda houve kem me fizesse sentir mal por nao ter ido a um canil buscar um..bem que tentei mas tinha pavor de caes e nao vi la nenhum de que eu gostasse e 150eur foi o minimo k encontrei aki mais pertinho da minah zona..vejam as fotos..aposto que é um labrador igual a muitos dos que para aí andam...

[aisd]

É mais do mesmo.
E volto a bater na mesma tecla - a criação não tem nada a ver com o lucro mas também não deixa de ter...

Eu explico :
comparando - ressalvando as devidas distâncias - com um pintor ou escultor ou outro artista, é um completo disparate dizer que se só se é artista se se viver numas águas furtadas, passando as noites nos bares, miserávelmente.
É um facto que montes de artistas viveram e morreram assim mas não me lembro de alguém dizer de Picasso que era medíocre por ter sucesso ou de Dalí que não era artista por trabalhar por encomenda...

A obra não tem nada a ver com o reconhecimento da mesma.

Alguns artistas reconhecem a sua fome por dinheiro - Dalí era um deles, Cargaleiro é outro - mas isso não implica menos valor objectivo na obra que produziram.
Nem o sofrimento e a miséria aumenta o valor da obra em si.

Pretende-se, aqui, dar um conteúdo moral à actividade de criador.
Isto, eu acho cretino.

A moral da criação é um assunto pessoal do criador.
Agora, a qualidade da criação tem sitios próprios onde é (ou devia ser ) objectivamente avaliada.

Podemos pôr em causa os critérios de avaliação, os juízes, o gosto do mercado mas dizer que um bom criador não têm lucro como se isso fosse um qualquer critério de avaliação de qualidade...parece-me meio cretino, não ?

[MDogster]

Eu explico :
comparando - ressalvando as devidas distâncias - com um pintor ou escultor ou outro artista, é um completo disparate dizer que se só se é artista se se viver numas águas furtadas, passando as noites nos bares, miserávelmente.

Não tem absolutamente nada a ver... Está a comparar uma criação que, para ser bem feita, implica o estudo de linhas de sangue, de combinações genéticas e a observação de resultados, com uma actividade que apenas requer inspiração, técnica e o agrado do público...

[CindelP]

É mas dizer que um bom criador não têm lucro como se isso fosse um qualquer critério de avaliação de qualidade...parece-me meio cretino, não ?

Ninguém disse isso. Aliás, eu proprio referi, exemplos de Criadores que (provavelmente) têm lucro.

O que aqui se diz é que é infundado afirmar que a Criação é lucrativa. Apenas isso.

[CindelP]

Eu falei num criador que queira rentabilizar a sua actividade e que pode ser um criador do caraças apesar de ter levado em conta o factor económico da coisa. , não precisam é de afirmar que não é possível ganhar dinheiro com um bom trabalho de criação.

Conhece algum? Se sim, indique sff.

não precisam é de afirmar que não é possível ganhar dinheiro com um bom trabalho de criação.

Ninguém disse isso. Apenas diz-se que é perfeitamente infundado afirmar que a Criação dá lucro.

E desculpem lá não utilizar o C grande, mas acho disparatado. Um criador é bom ou mau e pronto. Reservo o C grande para inicío de frase ou a seguir ao ponto final.

Fixe. É bom saber que estamos a falar com alguém que fala no mesmo patamar e que compara o trabalho de Picasso com quadros da minha vizinha ...