Vegetarianismo

[fang]

fang, o texto relativo à introdução das espécies estava mais atrás que julgo demonstrar não defendo a libertação animal a qualquer custo e com anarquia nos ecossistemas.

Estava um bocadito mais para trás que a discussão já é muito longa.

Não penso que os animais domesticados devam ser libertados no meio selvagem, por vários motivos.

Por um lado, como o Native referiu, não têm meios que lhes permitam sobreviver: por exemplo, um peru selvagem é um animal bastante ágil, capaz de um vôo rápido, ao passo que um peru domesticado é um animal lento e mais pesado. Por outro lado, mesmo que assim não fosse, uma vez que o peru é um animal nativo da América do Norte, não teria lugar no nosso ecossistema.

Se libertássemos muitos animais domesticados na natureza, os predadores banquetear-se-iam à grande durante um curto período de tempo e reproduzir-se-iam em maiores números, e quando já não tivessem mais animais domesticados para se alimentarem seriam predadores a mais.

Mas a transição não poderia ser imediata e poderiam existir programas de re-adaptação à vida selvagem. Tal como se faz com animais que vivem em cativeiro x anos e depois são devolvidos à natureza. Há muitos programas desse tipo a nível nacional para as espécies que não são consideradas domésticas.

Com um programa controlado por biólogos não estou a ver qualquer tipo de entrave nem impossibilidade. E sim, talvez as espécies não nativas de um local não devessem ser aí introduzidas.

Mudar num dia D seria absurdo. Teria de ser com uma agenda bem planeada.

Esse seu "plano" é surreal, deixe que lhe diga...

Então para isso, bastava deixar as raças mais rústicas dentro de cada espécie e deixar extinguir as outras.

No caso de espécies que ainda têm o seu antepassado selvagem, então porque não deixar extinguir totalmente as formas domésticas?
Para quê transformar porcos em javalis, através de programas controlados, se estes ainda existem??
O mesmo com as galinhas, os patos, os perus, etc....

E já agora estender também aos cães e gatos, já que por lei não são para andar em liberdade... e temos ainda os lobos e os gatos-bravos...

irreal...

[TitvsLivivs]

(...)Mas o termo que se usa para identificar estes animais é CARNIVOROS, não é comedores de cadaveres!

Mas dos abutres diz-se que são necrófagos, não é?

Se calhar porque eles comem carne que na maioria das vezes está em elevado estado de deterioração de animais que não foram mortos por eles, irra!!
Quando é que se compenetram, todos aqueles que acusam os omnívoros de serem "saprófitas" por não saberem a diferença entre carne com larvas e toxinas e carne em bom estado de conservação, que a carne que ingerimos não é podre?!
Se eu fosse comer a carne que um abutre come, morria dias depois. E por isso é que existem, o sal,os frigoríficos, os conservantes, para evitar que a carne entre em estado de putrefacção, porque ela nesse estado já não seria comestível por nós, humanos.

[mad_zzzb]

fang, sem ironias, estou a gostar de o ler.

Ok, pelo que me diz a raça humana foi aprimorada com a escravatura.
As espécies animais foram transmutadas para novas espécies.

Primeiro, não existe A raça humana, existe sim a espécie humana com variados tipos raciais (variando o nº de acordo com os autores).
Segundo, nunca disse que espécies animais foram transmutadas para outras espécies. Continuam as mesmas, mudando a morfologia.
Aquilo que pretendo demonstrar é que a artificialização de animais domésticos de determinadas espécies nada tem de comparável ao que sucedeu com escravos humanos.
E sim, os desdendentes de escravos resultaram em pessoas mais robustas fisicamente.
Não é de todo o que aconteceu nas variantes domésticas da maioria das espécies animais. Tamanho e roustez não são sinónimos.

Ao dizer raça humana estava a referir-me à raça negra principal alvo da escravatura.

Se o que muda é a morfologia o que criámos foi condicionantes físicas mantendo intacta ou dormente a sua génese, o seu espírito que pode apreciar uma vida em liberdade.

Então temos ainda em mãos exemplares das espécies originais, quem sabe até podem ainda evoluir ou involuir sendo que qualquer dos caminhos é um avanço relativamente a hoje.

Se em milénios espécies animais passaram do ponto X para o Y porque diz que é irreversível passar do Y para X em milénios? Ainda para mais se existisse um programa controlado por biólogos para controlar essa reversão? Se já não veríamos resultados? Não. Mas alguém algures no tempo iria vê-los. Se só colocarmos em prática algo que tem resultados no nosso tempo de vida então onde estaríamos hoje?

Os animais artificializados pela domesticação já perderam características hereditárias para poderem regressar às "origens". Podem formar populações assilvestradas, mas nunca selvagens. Um animal selvagem foi seleccionado pela natureza.
A menos que animais domésticos sejam introduzidos junto com os seus ancestrais selvagens para irem buscar pool genético de origem (e isso seria poluir genéticamente as populações puras selvagens), apenas establecem populações ferais, nunca selvagens.

Mas se atrás indicou que a maioria das espécies domésticas já não têm exemplares em estado selvagem seria um recomeço da evolução natural não existindo um risco de poluição genética.

Em todo o caso se do estado actual Y não podemos voltar ao estado original X concorda que se chegaria a um estado evolutivo Z, diferente de ambos. Nas mãos do homem as espécies estão paradas no Y há séculos ou milénios. Permitir-lhes voltar ao ciclo da evolução não me parece de todo descabido. Seria até uma reposição de algo que lhes foi roubado.

Pela sua explicação detalhada, que agradeço, animais domésticos transformam-se em assilvestrados. Aceito isso. Mas acredito que de assilvestrados passem a selvagens (há estudos de porcos e cavalos que o demonstram). Até lhe posso dar a palmatória que muitos deles não iriam adquirir a 100% as características dos seus antepassados, mas iriam adaptar-se em termos de fisionomia e comportamento.

Porcos e cavalos não viram selvagens, viram assilvestrados. Os cavalos deixados no continente americano durante séculos não mudaram de morfologia e facilmente viravam domésticos quando capturados.
Mas sim, conseguem viver em liberdade.
Os dingos, com 4000 anos de silvestrianismo e a establecerem populações uniformes, mantêm básicamente o mesmo aspecto dos seus antepassados, e actualmente muitos viraram novamente domésticos.

Insinua que os animais assilvestrados facilmente se tornam domésticos novamente. Como se fosse um anseio dele. E que dizer dos animais selvagens retirados do seu ambiente natural, pertencentes a gerações resultantes de milénios de evolução natural? Falo de animais colocados em zoológicos, crias roubadas aos seus progenitores, animais debilitados ou em perigo de vida que são salvos e devolvidos ao seu meio natural.

Durante o período de contacto com os humanos revelam grande simpatia e afinidade pelo menos para com os seus tratadores. Há ínumeros casos de famílias com pumas, leões, etc... como animal de estimação com o qual privam de perto sem barreiras.

Podem ser considerados domésticos ou não? Os que foram criados em casa não têm capacidade para sobreviver na savana ou selva. Estão dependentes dos homens que os 'viciaram'. A principal diferença de um leão 'doméstico' com um gato é que num acesso de fúria uma patada do gato me arranha e o leão me esventra.

Se há muitos casos que demonstam que um animal selvagem retirado do seu meio se torna dócil, tolerante e simpático para com humanos porque o caminho inverso tem de ser tão improvável? O caminho de selvagem para doméstico pode ser feito numa geração mas o inverso é actualmente impossível?

Eu acredito que todos os animais têm níveis de sensibilidade e de consciência e que o meio onde nascem e crescem são os principais condicionantes do seu comportamento, tal como nós.

Se o problema são condicionantes físicas criadas por nós a Natureza arranjará maneira de solucionar a maioria dos problemas se lhe dermos tempo para isso.

A transformação de espécies domésticas em espécies selvagens não será tão simples como eu quero fazer crer nem impossível como o faz crer. Algures no meio estará a virtude.

[TitvsLivivs]

O meu raciocínio é sempre concentrado nas espécies que nos servem de alimento ou que são forçadas a uma clausura eterna. A colagem a cães e gatos é sempre a salvação para combater este tipo de argumentos. Mas os cães e gatos nas sociedades que não se alimentam deles são companheiros que vivem com relativa liberdade, mordomias e têm fins naturais acompanhados. O seu abandono ou maus-tratos é outro tipo de problema.

E a "descolagem" é sempre uma maneira de justificar a as icoerências deste tipo de argumentos. Ora, a companhia também não é uma forma de exploração das potencialidades de uma animal? E para além disso nem todos os cães vivem só para a comapnhia.
Desse modo é ético para si ter vacas e porcos, desde que seja para companhia? É que continuam a ser domésticos...
E quanto à liberdade, não consigo perceber. Quer dizer que para si um cão cujo dono o deixa vadiar, sujeitando-o a ser roubado, atropelado, entrar em rixas com outros cães ou morder pessoas, apanhar doenças, e pelo caminho ainda esfrangalhar 2 ou três animais selvagens, é um dono melhor do que um que não deixa o seu cão sair da sua propriedade, e que quando o faz supervisiona-o e anula potenciais acidentes levando-o de trela (e já agora é ilegal levar cães não PP sem trela ou açaime na via pública)? É que isto não é liberdade, é irresponsabilidade e ilegalidade!
Mad-zzzb, e quando diz que as clausuras e gaiolas não são sítios para se terem animais está a dizer que um canário não pode estar numa gaiola? É que se assim for, desculpe que lhe diga, mas não tem noção da realidade.

[Isaias]

Ainda não percebi se a militancia contra o facto de se comer carne se deve à forma degradante em que que os animais são mantidos e criados ao serviço e para alimentação do homem ou se, por razões filosoficas possivelmente, se é de todo contra o seu consumo, independentemente da forma como é obtida.
É que neste caso, parece-me que uma vez todos convencidos em abolir a carne da sua dieta, passariamos a um novo patamar e talvez a um novo nivel de aspiração que seria, talvez, convencer todos os animais a optar pela dieta vegetariana.
Se fôr a primeira hipotese, então talvez, seja mais fácil convencer, (ou obrigar), as pessoas a optar por outro tipo de exploração agropecuária, mais respeitador do meio ambiente e do bem estar animal. Pelo menos mais razoável é certamente.

[TheGreatDane]

É que neste caso, parece-me que uma vez todos convencidos em abolir a carne da sua dieta, passariamos a um novo patamar e talvez a um novo nivel de aspiração que seria, talvez, convencer todos os animais a optar pela dieta vegetariana. .

Desculpe mas estamos a tentar dialogar, andar a gozar v´´a para outro lado

[mad_zzzb]

Desse modo é ético para si ter vacas e porcos, desde que seja para companhia? É que continuam a ser domésticos...

Desde que não sejam mortos, ou sujeitos a maus-tratos, tenham a sua liberdade em espaços adequados, não vejo problema em ter vacas e porcos como companhia. Se forem respeitados em toda a sua vida.
Inclusive há quem os tenha. A meu ver o seu lugar não deveria ser esse mas não me seria chocante como o seu actual papel até chegar a um prato.

E quanto à liberdade, não consigo perceber. Quer dizer que para si um cão cujo dono o deixa vadiar, sujeitando-o a ser roubado, atropelado, entrar em rixas com outros cães ou morder pessoas, apanhar doenças, e pelo caminho ainda esfrangalhar 2 ou três animais selvagens, é um dono melhor do que um que não deixa o seu cão sair da sua propriedade, e que quando o faz supervisiona-o e anula potenciais acidentes levando-o de trela (e já agora é ilegal levar cães não PP sem trela ou açaime na via pública)?

Os cães com bons donos são dos animais mais felizes à face da terra. Há cães e cães, donos e donos. Se lidar com cães de perto terá os mais pachorrentos, os mais briguentos, os agressivos, etc... Independentemente da raça. Se der um giro na cidade, vilas e aldeias de Portugal vai encontrar cães de todo o tipo a vaguear, com ou sem dono. Nem todos são problemáticos mas há os que são. Pôr todos no mesmo saco é de quem não lida com eles de perto.

Mas a equiparação de animais de companhia com exploração em massa de animais para consumo não pode ser linear.

Mad-zzzb, e quando diz que as clausuras e gaiolas não são sítios para se terem animais está a dizer que um canário não pode estar numa gaiola? É que se assim for, desculpe que lhe diga, mas não tem noção da realidade.

Pode viver numa gaiola como você poderia viver numa cela. Mas se tem asas será para quê? Os melros, corvos, papagaios e araras também vivem em gaiolas. Dê um giro no campo sente-se e aprecie a vida e a dança das aves. Se tiver possibilidade disso dê um salto ao México, Brazil ou afins e vá um local onde os papagaios e araras voam livremente. Compare depois essa imagem com a pálida imagem dos domesticados.

Uma ave livre não tem fronteiras espaciais dentro de uma gaiola não tem sequer a noção de espaço. E as aves que não são de consumo desculpe lá mas não passam pelo assilvestramento. Estão nas nossas mãos há décadas ou poucos séculos, menos do que a escravatura de humanos, pelo que ainda serão recuperáveis quase directamente sem poluir a espécie, certo fang?

[TitvsLivivs]

Pode viver numa gaiola como você poderia viver numa cela. Mas se tem asas será para quê? Os melros, corvos, papagaios e araras também vivem em gaiolas. Dê um giro no campo sente-se e aprecie a vida e a dança das aves. Se tiver possibilidade disso dê um salto ao México, Brazil ou afins e vá um local onde os papagaios e araras voam livremente. Compare depois essa imagem com a pálida imagem dos domesticados.

Por amor de Deus!

Uma ave livre não tem fronteiras espaciais dentro de uma gaiola não tem sequer a noção de espaço. E as aves que não são de consumo desculpe lá mas não passam pelo assilvestramento.

O que entende aqui por assilvestramento? Readaptação? Se assim for, então digo-lhe que não sabe do que fala. Até uma ave que seja retirada da Natureza, pode morrer quando devolvida ao seu meio, se tiver passado muito tempo em cativeiro, e quanto mais nova tiver sido privada do seu meio e dos seus progenitores, pior - o imprinting não se deu, quer dizer, deu-se, mas foi o imprinting errado: a ave vê o homem como seu par e por isso não sabe o que é ser da sua espécie. Com as sequências que se deduzem...

Estão nas nossas mãos há décadas ou poucos séculos, menos do que a escravatura de humanos, pelo que ainda serão recuperáveis quase directamente sem poluir a espécie, certo fang?

Nem quero imaginar s poluição genética que seria introduzir e readaptar o canário de volta às Canárias e à Madeira.

Se isso, que felizmente nunca acontecerá porque é absolutamente descabido e irreal, acontecesse e a readaptação se desse com êxito seria um serviço digno de se ver.

Nem vale a pena mencionar as consequências, porque é um cenário inconcebível.


O factor vermelho, as diluições da melanina, os lipocrómicos, as poupas, os frisados, os Inos, as taras genéticas. Tudo factores que permitem a sobrevivência de uma espécie na Natureza.

A variante selvagem desapareceria.


E depois ainda há o facto de que a quantidade colossal de canários tranformaria as ilhas num aviário, se bem que com a morte de todos eles depois passavam de aviário a edredon de penas.

Desculpe que lhe diga, mas isso não tem ponta por onde se lhe pegue, é extremismo ingénuo puro e duro, como o da Peta.


Resumindo:

[fang]

Se o que muda é a morfologia o que criámos foi condicionantes físicas mantendo intacta ou dormente a sua génese, o seu espírito que pode apreciar uma vida em liberdade.

Não muda apenas a morfologia mas também o temperamento dos animais.
Estar intacta ou dormente a sua "génese" varia de especie para espécie e de raça para raça...
Uns podem apreciar a liberdade, outros talvez não. Aliás por esse país fora eistem animais domésticos a ser criados em completa liberdade, sem verem o dono durante semanas.

Então temos ainda em mãos exemplares das espécies originais, quem sabe até podem ainda evoluir ou involuir sendo que qualquer dos caminhos é um avanço relativamente a hoje.

Fora do controle humano é sempre um risco muito grande para a natureza.
Se não houver controle pelo abate, teria que haver pela eutanásia.

Mas se atrás indicou que a maioria das espécies domésticas já não têm exemplares em estado selvagem seria um recomeço da evolução natural não existindo um risco de poluição genética.

No caso dos ruminantes sim. No restante nem por isso...

Em todo o caso se do estado actual Y não podemos voltar ao estado original X concorda que se chegaria a um estado evolutivo Z, diferente de ambos. Nas mãos do homem as espécies estão paradas no Y há séculos ou milénios. Permitir-lhes voltar ao ciclo da evolução não me parece de todo descabido. Seria até uma reposição de algo que lhes foi roubado.

Mas as variantes domésticas das espécies não estão paradas no tempo. Estão em rápida e constante "evolução" por selecção artificial para servir os propósitos do homem. O que refere não tem sentido nenhum.

Insinua que os animais assilvestrados facilmente se tornam domésticos novamente. Como se fosse um anseio dele. E que dizer dos animais selvagens retirados do seu ambiente natural, pertencentes a gerações resultantes de milénios de evolução natural? Falo de animais colocados em zoológicos, crias roubadas aos seus progenitores, animais debilitados ou em perigo de vida que são salvos e devolvidos ao seu meio natural.

Durante o período de contacto com os humanos revelam grande simpatia e afinidade pelo menos para com os seus tratadores. Há ínumeros casos de famílias com pumas, leões, etc... como animal de estimação com o qual privam de perto sem barreiras.

Podem ser considerados domésticos ou não? Os que foram criados em casa não têm capacidade para sobreviver na savana ou selva. Estão dependentes dos homens que os 'viciaram'. A principal diferença de um leão 'doméstico' com um gato é que num acesso de fúria uma patada do gato me arranha e o leão me esventra.

Se há muitos casos que demonstam que um animal selvagem retirado do seu meio se torna dócil, tolerante e simpático para com humanos porque o caminho inverso tem de ser tão improvável? O caminho de selvagem para doméstico pode ser feito numa geração mas o inverso é actualmente impossível?
Eu acredito que todos os animais têm níveis de sensibilidade e de consciência e que o meio onde nascem e crescem são os principais condicionantes do seu comportamento, tal como nós.

Você está a confundir impregnação humana (imprinting) com domesticação. Está a confundir um animal sociabilizado com domesticado.

Qualquer animal (seja doméstico ou selvagem) que não esteja em contacto com humanos verá o homem como predador ou como potencial presa. Claro que com sentidos muito mais apurados no selvagem.
Se for sociabilizado com humanos não terá receio e/ou será tolerante, dependendo da esp+ecie. Mas isso não é taxativo e pode trazer surpresas. Um animal selvagem que falhe a idade certa de imprinting, nunca será "doméstico".

A diferença não está aí, mas sim no facto de animais domésticos terem sido seleccionados através de milhentas gerações para terem indiscutivelmente e intuitivamente "melhor trato" para com humanos, para alem da questão morfológica.

Se o problema são condicionantes físicas criadas por nós a Natureza arranjará maneira de solucionar a maioria dos problemas se lhe dermos tempo para isso.

Pois... pode é passar pela sua própria extinção, ou mais grave, pela extinção de outras espécies selvagens...

A transformação de espécies domésticas em espécies selvagens não será tão simples como eu quero fazer crer nem impossível como o faz crer. Algures no meio estará a virtude.

Impossível! Podem-se tornar ferais, mas não selvagens no sentido ecológico da palavra. Como já referi, só mesmo com genes originais e com muitas gerações e lá voltamos ao mesmo...

[TitvsLivivs]

Se em milénios espécies animais passaram do ponto X para o Y porque diz que é irreversível passar do Y para X em milénios? Ainda para mais se existisse um programa controlado por biólogos para controlar essa reversão? Se já não veríamos resultados? Não. Mas alguém algures no tempo iria vê-los. Se só colocarmos em prática algo que tem resultados no nosso tempo de vida então onde estaríamos hoje?

As espécies não pararam. A domesticação e a selacção artificial também são evolução em si.

Os dingos, com 4000 anos de silvestrianismo e a establecerem populações uniformes, mantêm básicamente o mesmo aspecto dos seus antepassados, e actualmente muitos viraram novamente domésticos.

Pois estabeleceram. Com as consequências que você insiste em ignorar...

A transformação de espécies domésticas em espécies selvagens não será tão simples como eu quero fazer crer nem impossível como o faz crer. Algures no meio estará a virtude.

Essa transformação, acredito e espero que assim seja, só acontecerá qunado o Homem se extinguir. Nunca iremos abdicar de milénios de domesticação, nunca iremos abdicar dos animais que precismaos e que gostamos. O que defende é o mesmo se alguém aparecesse num fórum sobre literatura a advogar que se destruisse todo o patrinómio literário da Humanidade. Ou que num fórum sobre música aparecessse alguém a advogar que se acabasse com a mesma.
Extremo, inconcebível e irrealizável.



Fala-se que os animais domésticos, se pudessem escolher, não quereriam ser nossa propriedade. Então, mas será que queriam ser introduzidos à força num meio que diz-lhes pouco ou nada e morrerem por isso?

[fang]

Uma ave livre não tem fronteiras espaciais dentro de uma gaiola não tem sequer a noção de espaço. E as aves que não são de consumo desculpe lá mas não passam pelo assilvestramento. Estão nas nossas mãos há décadas ou poucos séculos, menos do que a escravatura de humanos, pelo que ainda serão recuperáveis quase directamente sem poluir a espécie, certo fang?

Errado!! A maioria das aves ornamentais são mutações seleccionadas em cativeiro que não existem na natureza. Algumas para alem de mutações genéticas sistemáticas, são fruto de hibridismo. A poluição genética seria colossal no caso de sucesso.

Ora bolas... Se estão nessa "onda", então que defendam a extinção dos animais domésticos que têm populações selvagens!! Pelo menos eram coerentes e faziam sentido.
Agora com estes "planos" a dar um bocado para a magia, não vejo nexo nenhum...

[dinodane]

Definição breve e curta de VEGETARIANISMO (Título do tópico): dieta alimentar que exclui alimentos de origem animal.

E que discutem vocês? A viabilidade de se acabar com tudo o que é animal doméstico ou domesticado. Off-topic TOTAL.

Devia abrir-se outro tópico para essa questão e neste falar-se de VEGETARIANISMO, benefícios versus malefícios, prós e contras, experiências de quem pratica, necessidade ou não de suplementos, adequado para crianças em crescimento ou não, quer dizer, falar-se do regime alimentar em si.
Será impossível fazer isso sem termos que ir parar a estas ideais radicais?

Vivemos num pais onde há abundância, eu queria ver se vivessem num país qualquer de terceiro mundo onde por vezes uma cabra significa a riqueza de uma família se tinham estas ideias vanguardistas.

[mad_zzzb]

Errado!! A maioria das aves ornamentais são mutações seleccionadas em cativeiro que não existem na natureza. Algumas para alem de mutações genéticas sistemáticas, são fruto de hibridismo. A poluição genética seria colossal no caso de sucesso.

É que são tantas as espécies que se não formos específicos vão sempre surgir esse argumentos. Acredito que periquitos e mesmo canários se enquadrem no que descreveu mas especificamente os exemplos que dei eram de aves exóticas. E há anos que leio notícias similares a

http://www.jornaldeassis.com.br/index2. ... =1&id=5432

http://bichos.uol.com.br/ultnot/afp/ult296u401.jhtm

E o mesmo se passa com répteis, insectos, etc...

Ora bolas... Se estão nessa "onda", então que defendam a extinção dos animais domésticos que têm populações selvagens!! Pelo menos eram coerentes e faziam sentido.
Agora com estes "planos" a dar um bocado para a magia, não vejo nexo nenhum...

Sim, se essas barreiras existirem para todas as espécies em que existe população selvagem e população doméstica para consumo, simplesmente deveriam 'consumir-se' os animais existentes e parar com o ciclo da sua exploração contínua sem necessidade. Seriam os últimos sacrificados em vez de apenas mais uma geração deles. Para reintroduzi-los em reservas a criar para o efeito faria-se a recolocação de alguns exemplares ainda selvagens.

Para as espécies que já não existam em estado selvagem a tentativa da sua reconversão seria um desafio certamente interessante para muitos biólogos.

Qualquer alternativa seria uma melhoria relativa à situação actual da exploração para fins de consumo.

Nós humanos somos engraçados porque levámos à extinção sem problemas de consciência espécies que não nos são úteis e agora a ideia de extinção de animais domésticos é um horror. Se são uns freaks / aberrações que já não teriam lugar no ambiente natural apenas servem o propósito de nos alimentar. Se deixarmos de nos alimentar deles o seu destino é a extinção. Bolas... talvez tenha de me reconverter em omnívoro para lutar contra a extinção de todos os animais, inclusive os domésticos para fins de consumo! Agora criou-me um problema! Que dizem os outros vegetarianos que participam no debate?

Mas continuo a duvidar que seja assim tão impossível. Vou procurar documentação científica para me certificar disso. Se me puder facultar algumas fontes de informação agradeço.

[TitvsLivivs]

Nós humanos somos engraçados porque levámos à extinção sem problemas de consciência espécies que não nos são úteis e agora a ideia de extinção de animais domésticos é um horror.

Se calhar é um horror porque com o seu "plano" descabido as muitas variantes selvagens primordiais desses animais domésticas pereceriam. E sim, eu também não quero perder os animais domésticos. Gosto o suficiente deles para não querer isso. Partilho da sua opinião que algumas deles são aberrações, mas tudo o resto que diz que quer que se faça não tem cabimento.

E eu que pensava que o Franxdaniel era o cúmulo do extremismo.



Só queria dizer mais uma coisa. Uma vez li aqui, não me lembro de quem já, mas se encontrar transcrevo-a literalmente, uma assinatura que dizia mais ou menos isto : «Quando humanizar um cão deixará de ter um cão para passar a ter um grande problema» Isto a meu ver pode aplicar-se à sua visão irreal de que os animais domésticos sentem-se numa prisão tal como os escravos humanos. E por isso veja lá se essa utopia toda não será afianl você a extrapolar para os animais sentimentos e características humanas que os animais não possuem.

Bem e com isto encerro o "debate" sobre animais assilvestrados porque de facto a Dinodane tem razão, e porque também acho que não há nada mais para debater.

Bom dia.

[fang]

É que são tantas as espécies que se não formos específicos vão sempre surgir esse argumentos. Acredito que periquitos e mesmo canários se enquadrem no que descreveu mas especificamente os exemplos que dei eram de aves exóticas. E há anos que leio notícias similares a

http://www.jornaldeassis.com.br/index2. ... =1&id=5432

http://bichos.uol.com.br/ultnot/afp/ult296u401.jhtm

E o mesmo se passa com répteis, insectos, etc...

Bom... eu parti do princípio que estavamos a falar de animais domésticos... não de animais selvagens criados em cativeiro ou tráfico de capturas no meio selvagem... e estava a pensar na panóplia de espécies de aves ornamentais exóticas com grandes mutações genéticas seleccionadas em cativeiro.

Sim, se essas barreiras existirem para todas as espécies em que existe população selvagem e população doméstica para consumo, simplesmente deveriam 'consumir-se' os animais existentes e parar com o ciclo da sua exploração contínua sem necessidade. Seriam os últimos sacrificados em vez de apenas mais uma geração deles. Para reintroduzi-los em reservas a criar para o efeito faria-se a recolocação de alguns exemplares ainda selvagens.

Para as espécies que já não existam em estado selvagem a tentativa da sua reconversão seria um desafio certamente interessante para muitos biólogos.

Esta versão já me parece mais consistente.

Qualquer alternativa seria uma melhoria relativa à situação actual da exploração para fins de consumo.

Nós humanos somos engraçados porque levámos à extinção sem problemas de consciência espécies que não nos são úteis e agora a ideia de extinção de animais domésticos é um horror. Se são uns freaks / aberrações que já não teriam lugar no ambiente natural apenas servem o propósito de nos alimentar. Se deixarmos de nos alimentar deles o seu destino é a extinção. Bolas... talvez tenha de me reconverter em omnívoro para lutar contra a extinção de todos os animais, inclusive os domésticos para fins de consumo! Agora criou-me um problema! Que dizem os outros vegetarianos que participam no debate?

E está-se a esquecer dos carnívoros domésticos. Converte-los em vegetarianos é uma opção contra-natura e nada salutar e a componente animal da sua alimentação teria que vir de algum lado...
Portanto, seguindo a mesma linha de raciocínio, seriam para extinguir também...

Mas continuo a duvidar que seja assim tão impossível. Vou procurar documentação científica para me certificar disso. Se me puder facultar algumas fontes de informação agradeço.

Documentação científica a respeito de quê?
Sobre o "seu plano" de converter animais domésticos em selvagens, duvido que encontre, pois ainda ninguem colocou em prática tal "plano".
Se for sobre assilvestramento de animais domésticos (e também sobre impactos de muitos destes na fauna selvagem), encontrará bastante informação.