Teoria da "Dominância" facto ou mito?

[kitten]

Qual debate? eu não li nenhum debate, li foi alguém a citar muitos nomes, a debitar as suas teorias permanentemente a não respeitar nunca as opiniões dos outros como se fosse dona da verdade e a não responder nunca a questões simples, como à pergunta: "acha que os nossos cães nos veem como fazendo parte da matilha. Aliás a esta pergunta a resposta foi a explicação do que era uma matilha, retirada do dicionário e a pergunta e cito:

"com isto respondo com outra questão. Você considera-se um cão?"

Se isto é debate então eu em definitivo não sei o que é um debate.

[texuga]

Pronto, lá tás tu

Atão não é debate, é troca de posts

[Gypsfulvus]

Qual debate? eu não li nenhum debate, li foi alguém a citar muitos nomes, a debitar as suas teorias permanentemente a não respeitar nunca as opiniões dos outros como se fosse dona da verdade e a não responder nunca a questões simples, como à pergunta: "acha que os nossos cães nos veem como fazendo parte da matilha. Aliás a esta pergunta a resposta foi a explicação do que era uma matilha, retirada do dicionário e a pergunta e cito:

"com isto respondo com outra questão. Você considera-se um cão?"

Se isto é debate então eu em definitivo não sei o que é um debate.

Pelos vistos somos luminárias... a outra que veio aqui na defesa da "miga"se tinha enganado mas antes soube bem ser mal educada. È a PDI...

[aisd]

Querido Gypsfulvus,

deixe-se de tolices.
Não conheço a Claudia, nem preciso de conhecer ninguém - ao contrário de si - para defender o que me parece estar certo.
Quanto à má educação... ...deve ser para rir
De modo que aí vai

[Gypsfulvus]

OLhe aisd..o que escreveu abaixo depois da forma abjecta como se referiu aos outros...não faz rir, faz PENA. Você ria de si que eu tenho é pena de pessoas que fazem acusações e depois, como acabam por confessar, quando lhes chamam a atenção, nem sequer sabiam do que falavam...Chama rapazinhos aos outros ? Se calhar é melhor passá-la a chamar a si, "idosa".Vou aliás partir do principio que os seus erros se devem a idade avançada...

Algumas pessoas chamaram-me a atenção que a disputa com a Claúdia terá sido iniciada por ela.
Tenho de confessar que não sei quem começou.
Não sei sequer se foi no tópico que indiquei.
Já passou algum tempo... .

[doglover80]

Realmente é dificil para a Claudia ou qualquer pessoa defender ideias quando ninguém se predispõe a ler o que é necessário para discutir.

Para desvalorizar um estudo cientifico é necessário analisá-lo pelo sistema bufala, como acho que ninguém aqui o fez diria que estão mais na fase da negação como diria enquanto enfermeiro.

Quanto somos confrontados com uma coisa que nos faz alterar a nossa atitude perante uma situação ou rejeitamos e não queremos ouvir, ou ouvimos e rejeitamos fundamentadamente, ou aceitamos.

Bom mas o que gostaria de acrescentar nesta discussão é que todos os cientistas que estudam o comportamento animal aceitam neste momento que de facto os animais têm emoções, algumas iguais aos humanos, outras que os humanos não sentem. Isto pode ser lido no livro "a vida emocional dos animais" do conhecido cientista e etologo Marck Beckoff.
Enquanto treinador de cães positivo isto vem fundamentar todos os outros argumentos que o comportamento do cão não pode ser explicado através da dominância, não é assim tão simples porque eles ficam irritados, chateados, tristes, aborrecidos, desiludidos, com raiva, medo, etc. Poderão aceitar-nos como chefes como nós aceitamos os nossos pais, mas quando saimos de casa ou quando eles não estão é tudo nosso, somos donos de nós próprios, ou seja, é muito mais complexo.

Por outro lado acho que nos convem, enquanto seres detentores do poder da autoridade, pensar que os cães precisam de um lider e de ser dominados. Desta forma usamo-lo como saco de pancada para as nossas frustações, para as culpas de um treino falhado, etc.

Pergunto: Não nos estaremos a aproveitar desta ideia para exercer o tipo de autoridade que nos convem?

O estudo dos lobos é de 1940. Os restantes são recentes.

Para terminar deixo-vos este pensamento... enquanto enfermeiro trato feridas diariamente, e estou muito interessado no tema ... muitos de vocês limparão um ferida ou com alcool ou betadine... digo-vos que nós não usamos esses produtos porque são maus para a cicatrização ... apenas usamos soro ou água da torneira. Isto porque??? Porque foram feitos estudos e a técnica mudou... e tudo muda no mundo do conhecimento.

José Dores
www.bomcaopanheiro.blogspot.com

[Gypsfulvus]

Realmente é dificil para a Claudia ou qualquer pessoa defender ideias quando ninguém se predispõe a ler o que é necessário para discutir.

Para desvalorizar um estudo cientifico é necessário analisá-lo pelo sistema bufala, como acho que ninguém aqui o fez diria que estão mais na fase da negação como diria enquanto enfermeiro.

Ah sim ? acabou de fazer uma avaliação de todos aqui conforme lhe aprouve...assim sendo não pode haver diálogo.

[jcsousa]

Que me desculpe o José Dores, mas seu post suscita-me algumas considerações:

Realmente é dificil para a Claudia ou qualquer pessoa defender ideias quando ninguém se predispõe a ler o que é necessário para discutir.

Este forum não é de forma alguma um congreso científico. Se se tivesse que ler os milhentos autores aqui despejados só poderíamos responder aos posts de 3 em 3 meses, o que mataria à nascença o debate...

Além disso, a aceitarmos a sugestão, essa aceitaão deveria ser recíproca, não acha? Isto é, enquanto eu lia Turid Rugas você lia o H Raiser; enuqanto eu lia a K Pryor você lia o A. Menchero, e assim sucessivamente, e com tanta leitura não sobrava tempo para se debater fosse o que fosse...

O que eu acho é que, nestes debates que se querem sem pretensiosismos, cada um deve ter fundamento para as suas posições e confrontá-las de mente aberta com as dos outros.

Enquanto treinador de cães positivo isto vem fundamentar todos os outros argumentos que o comportamento do cão não pode ser explicado através da dominância,

Mesmo admitindo esse seu argumento, isso não implica que a dominância seja um mito, como é sugerido pelo autor deste tópico. Pode não explicar todos os comportamentos, explica seguramente muitos.

Por outro lado acho que nos convem, enquanto seres detentores do poder da autoridade, pensar que os cães precisam de um lider e de ser dominados. Desta forma usamo-lo como saco de pancada para as nossas frustações, para as culpas de um treino falhado, et

Essa é uma conclusão, no mínimo, pouco científica. Utilizou métodos científicos para elaborar tal conclusão, ou está aenas a especular?

O estudo dos lobos é de 1940. Os restantes são recentes

Bem, os métodos a que vocês chamam "tradicionais" também são antigos. Baseiam-se no conhecimento dos mecanismos de sobrevivência e nos instintos que a possibilitam. Nas vossas modernas teorias não se fla de instintos. Acha mal o tirar partido das necessidades instintivas do cão para o treino?

[fang]

O estudo dos lobos é de 1940. Os restantes são recentes.

Que estudo dos lobos é de 1940?
Quer dizer que mais ninguem estuda lobos desde essa data?

[doglover80]

Bem fico contente por ver o interesse que suscitou o meu post. Bem obviamente que os lobos têm continuado a ser estudados, tal como os mabecos e os dingos, como foi aqui dito.

Agora eu pergunto: Qual a importância de um estudo que fala de animais assilvestrados quando queremos chegar a conclusões acerca do comportamento em ambiente urbano ou em contacto com o homem?

Tirar conclusões de outras espécies ... antepassados ou não ... de outros contextos, etc, não demonstra nada.

Sabemos também que crianças criadas sem contacto com outras pessoas nunca desnvolvem a fala e ficam incapazes de o fazer porque essa parte do cérebro não se desenvolve.

Por isso é que atribuo mais relevância aos estudos que a claudia também fala, uma vez que eles estudaram cães no contexto que nos interessa, a conviver com humanos.

Adoro discussões de ideias, e se fui muito abrupto peço desculpa mas neste momento existem dois lados acerca do treino de cães: o treino tradicional e o treino positivo. Estamos, em termos mundiais, divididos é complicado ver que se deitam por terra à partida coisas que são tão relevantes como o resto. É legitimo, no minimo, ter duvidas se a dominância é mito ou não, nós só queremos que duvidem.

Mas tentarei então não ser tão enfadonho nas minhas dissertações.
Embora eu ache que o que falta muitas vezes ao treino de cães é a base cientifica.

Cpts

[texuga]

Bem fico contente por ver o interesse que suscitou o meu post. Bem obviamente que os lobos têm continuado a ser estudados, tal como os mabecos e os dingos, como foi aqui dito.

Agora eu pergunto: Qual a importância de um estudo que fala de animais assilvestrados quando queremos chegar a conclusões acerca do comportamento em ambiente urbano ou em contacto com o homem?

Tirar conclusões de outras espécies ... antepassados ou não ... de outros contextos, etc, não demonstra nada.

Sabemos também que crianças criadas sem contacto com outras pessoas nunca desnvolvem a fala e ficam incapazes de o fazer porque essa parte do cérebro não se desenvolve.

(...)

Mas tentarei então não ser tão enfadonho nas minhas dissertações.
Embora eu ache que o que falta muitas vezes ao treino de cães é a base cientifica.

Cpts

Antes do mais acho da maior relevância tirar conclusões dos antepassados dos cães, os lobos, pois está mais do que provado, e não precisa de ciência, que os cães, quando assilvestrados, têm um comportamento em tudo igual aos seus antepassados... portanto as diferenças somos nós que as fazemos, pois o instinto está todo lá.

Depois acho incrível como é que continua sistematicamente a comparar as crianças aos cães.

Por fim, acho que o que falta ao treino dos cães são pessoas que se dediquem a olhar para eles e a compreendê-los nas suas atitudes e "em campo" em vez de se agarrarem a livros e palestras científicas. Tudo o que foi aqui referido, tanto por si como pelo artigo da Cláudia, tem "bases científicas", enquanto que os testemunhos como por exemplo o do Fang, têm como base a vivência com os cães, o dia a dia com uma matilha de cães tal como ele muito bem descreveu, o dia a dia numa casa com cães equilibrados e pessoas, não temos LIVROS como bases... talvez seja essa a principal diferença.

Parafraseando a minha irmã num fórum "aqui ao lado", termino com um conselho: "leia menos livros e inteire-se mais da realidade que existe no mundo animal."

[c_saraiva]

Tirar conclusões de outras espécies ... antepassados ou não ... de outros contextos, etc, não demonstra nada.

Vamos ser ceintificos, cães e lobos pertencem a mesma especie.

[doglover80]

Eu enteirei-me do mundo animal e reparei que o paradigma estava a mudar, e os treinadores por todo o mundo estavam a adoptar outras formas de treino mais humanas e mais cientificas e por isso mudei também, porque esses apresentavam melhores resultados e ao mesmo tempo respeitavam os direitos dos animais. Por isso, se se enteira-se sabia que os marcadores são usados para treinar todo o tipo de animais pelo mundo inteiro.
Depois saberia que as pessoas que escrevem os livros fazem treino de cães, e são conhecidos mundialmente por isso, logo a sua opinião é importante.
E por último comparar cães a crianças é quase tão legitimo como comparar cães a lobos, porque como lhe disse todos nós temos emoções, cães e pessoas e o resto dos animais sociais. Se uns são parecidos por serem da mesma familia outros serão por serem todos mamiferos.

Quem é então o Ian Dunbar?

O tipo que inventou as turmas de cachorros e com isso desenvolveu a socialização de cachorros e chamou a atenção para a importância disto, sendo treinador de muitos cães equilibrados e exemplo para muita gente.

Quem são os campeões de obediência em portugal e espanha?

Treinadores positivos que usam o método do clicker.

Quem é o campeão português em agility?

Treinador positivo.

Será que no dia-a-dia resolvem os problemas de treino centrando-se na dominância?

Não me parece porque neste tipo de treino estamos focados em produzir comportamentos através de reforços, cabe ao cão decidir se quer participar ou não ... e pelos vistos adoram fazê-lo.

[doglover80]

Tirar conclusões de outras espécies ... antepassados ou não ... de outros contextos, etc, não demonstra nada.

Vamos ser ceintificos, cães e lobos pertencem a mesma especie.

Comparar cães e lobos é tão exacto como comparar chimpanzés e pessoas, é o mesmo grau de parentesco, e em algumas coisas seremos iguais mas noutras somos diferentes.

[texuga]

Não me parece porque neste tipo de treino estamos focados em produzir comportamentos através de reforços, cabe ao cão decidir se quer participar ou não ... e pelos vistos adoram fazê-lo.

Desculpe????? Cabe ao cão decidir???

Acho que termino aqui as minhas participações