quarta jul 21, 2004 3:46 pm
Desculpem-me hoje estar a ser do contra (não é costume), mas há aqui mais dois aspectos que gostaria de contrariar.
Um deles tem a ver com o escolher-se um veterinário perto do local onde se vive. Entre duas hipóteses em igualdade de circunstâncias, isto é, entre dois veterinários em relação aos quais se está indeciso, pois muito bem, claro que será mais correcto escolher o que está mais perto de casa. Mas só em caso de desempate.
Quantas vezes por ano, em visitas de rotina, vai necessitar de ir ao veterinário? Uma? Duas? Que interesse tem então escolher um veterinário ao pé da porta? Por causa de uma urgência? Pois, mas neste caso não interessará antes, por longe que fique, recorrer a um hospital ou a uma clínica que garanta uma assistência mais completa nas diversas especialidades e com um serviço de urgência permanente?
Para dar as vacinas eu julgo que qualquer veterinário serve, embora o programa de vacinação não seja universal e varie de vet para veterinário. E através desta visita, para dar a vacina ao cão, de modo algum se poderá avaliar a qualidade do veterinário.
Foi sugerido aqui o Hospital do Porto. Eu nunca lá fui, mas amigos e conhecidos meus usam esse estabelecimento e estão satisfeitos. Não só pelas instalações, mas fundamentalmente pelo serviço técnico completo e alegadamente competente. Creio que será uma boa opção, mesmo morando-se relativamente longe...
Eu já agora gostaria de saber a que condições deve obedecer o consultório de um veterinário para merecer o estatuto (categoria) de clínica e/ou de hospital.
Pergunto isto porque o meu veterinário colocou à porta uma placa a dizer: HOSPITAL VETERINÁRIO - Reconhecido pela Ordem dos Médicos Veterinários.
As instalações são e sempre foram as de uma vivenda adaptada a clínica, que pelos vistos agora é hospital. Portanto, não será pelas instalações. Será pelo serviço prestado? Equipamento?
Eu podia colocar a questão directamente ao vet, mas é das tais coisas...
(Vasco? SeaLords?)
<p> </p>
<p> </p>