Andam a TORTURAR animais com o NOSSO dinheiro

[Joie2]

Só para esclarecer, eu não disse (e nem diria) que a manifestação em relação às touradas foi uma violência total. Não, no seu geral foram apenas as tais "palavras de ordem". Mas infelizmente houve sujeitos que estragaram tudo, trazendo bebida e má conduta. Como não quero correr o risco de apanhar outro susto, e de qualquer das formas não gosto das "palavras de ordem", não vou a manifestações.

Se nas próximas manifestações as coisas forem diferentes, talvez volte a fazer parte. A ideia é boa, sem dúvida alguma.

Edit: Eu sabia que tinha havido uma manifestação silenciosa em prol dos animais em Portugal há relativamente pouco tempo! Fui ao google e encontrei:

http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/parti ... -4071.html

Gosto mais de manifestações assim. O silêncio diz muito mais do que qualquer "palavra de ordem". Cartazes, velas, o som do silêncio... muito mais ressonante, na minha modesta opinião. A manifestações deste tipo, se puder... vou com certeza.

A esta manifestação não fui.

No dia 14 de Abril, a seguir à manifestação, haverá uma vigília silenciosa para quem não gosta de palavras de ordem.
Como este ano não haverá autocarros grátis dos vários pontos do país, esperemos que, mesmo assim, os defensores dos animais apareçam. Há, no entanto, uma página de organização de boleias, no FB.

[Argay]

E estes meus posts foram escritos apenas porque a Argay deu a entender que os maus tratos aos animais não me chocam. E ao dizer isso afirmou que eu aceito tal coisa, que compactuo com tal coisa. Por isso disse o que disse. Para mostrar que a Argay estava, e está, muito enganada.

Não dei a entender nada. Afirmei que um lapso ortográfico parecia ser mais importante que o assunto do tópico. E mantenho a afirmação. Mas não disse que compactua com nada ou aceita seja o que for. Isso foram já conclusões pessoais das quais não tenho responsabilidade.
Nesta manifestação, a quem for, leve roupa escura e não leve animais. O objectivo não é confusão ou palavras de ordem, é mesmo manifestação de pesar.

Até um toureiro pode mudar, eu gostei muito deste video, é profundamente triste http://jayosrd.blogspot.pt/2010/09/alva ... abrir.html

[GSfanatic]

E estes meus posts foram escritos apenas porque a Argay deu a entender que os maus tratos aos animais não me chocam. E ao dizer isso afirmou que eu aceito tal coisa, que compactuo com tal coisa. Por isso disse o que disse. Para mostrar que a Argay estava, e está, muito enganada.

Não dei a entender nada. Afirmei que um lapso ortográfico parecia ser mais importante que o assunto do tópico. E mantenho a afirmação. Mas não disse que compactua com nada ou aceita seja o que for. Isso foram já conclusões pessoais das quais não tenho responsabilidade.
Nesta manifestação, a quem for, leve roupa escura e não leve animais. O objectivo não é confusão ou palavras de ordem, é mesmo manifestação de pesar.

Até um toureiro pode mudar, eu gostei muito deste video, é profundamente triste http://jayosrd.blogspot.pt/2010/09/alva ... abrir.html

Pois, mantenho também a minha afirmação. Você interpretou mal e continua a fazê-lo. Bem ou mal interpretado... mantenho também o que disse.

[GSfanatic]

Não exigi, pedi. É diferente. E pela resposta dada retirei a minhas conclusões, tal como a Argay retirou de uma simples palavra (Deus).

Ok... as frases exactas não me lembro (já foi há 2 anos), mas foram na base de gritar "assassinos", "devia acontecer o mesmo convosco"... coisas assim. Não gostei. Para primeira experiência... foi mau.

A segunda experiência (das touradas), para além dos gritos, houve bebedeiras, garrafas partidas, violência, vandalismo... também não gostei, obviamente.

Pelo que tenho visto na televisão, apesar de não ser esse o intuito da maioria das manifestações, acaba por ser assim que estas acabam. Com violência. E isso simplesmente não é comigo.

Talvez tenha tido azar. Talvez tenha ido às manifestações erradas (confesso que em ambas as ocasiões fui a convite de amigos e nem sequer sabia que haveria manifestação até ao dia em questão), mas pronto, foi a minha experiência e serviu de razão para tomar a decisão que tomei.

Em relação à sua primeira experiência, tenho de dizer que não me choca o que foi dito. É exactamente o que penso.

Em relação à segunda, o que relata vem contra tudo o que me têm dito de manifestações antitouradas, pelo menos recentes. Nunca pude ir a nenhuma, quer por desconhecimento, quer por impossibilidade. Mas já tencionava ir às próximas, pelo menos às que puder; portanto, depois digo-lhe se foram assim.

Em todos os protestos contra a tourada, à porta do Campo Pequeno, em que participei (e já há muitos anos que participo) nunca vi ninguém bêbado ou a praticar actos de violência física. Aliás, quem organiza é gente civilizada e que pede sempre para se ter cuidado e não se responder a provocações. Sou testemunha pois também odeio violência. Normalmente as provocações partiam dos aficionados Além disso, com a Polícia sempre presente a "proteger" os Manifestantes...
Chamar assassinos é assim tão grave? O que são então, sádicos?

De onde partiu tudo não sei, mas sei aquilo que vi. E como disse, o protesto não foi apenas e somente violência. Foi no seu geral pacífico (se é que se pode chamar as palavras de ordem "pacíficas"), mas alguns indivíduos estragaram-no para mim. Isso, juntando ao facto de que não gostei das palavras de ordem... levou-me a desistir de ir a manifestações. Será errado da minha parte? Talvez. Mas é uma decisão minha.

Quanto à palavra "assassino" gritada aos 7 ventos... não gosto de demonstrar os meus sentimentos dessa forma. Não acho que consigam alterar ideais dessa forma. É a minha opinião. Pessoal. Individual.

Dito isto, talvez vá mesmo à manifestação dia 14 de Abril. Dizem que "à terceira é de vez" e se calhar é à terceira tentativa que eu vejo o lado bom das manifestações e o lado mau, caso haja, não aconteça perto de mim.

[Floripes2]

GSFanatic, às manifestações só deve ir por militância, seja qual for a causa em manifesto. E a militância apenas decorre da nossa adesão pessoal a essa causa, daquilo em que ela nos transforma a vida. O que não é para todos, claro está.

Por isso, ir a uma manifestação só para ver como é e como correm as coisas é como ir ver as vistas a uma terra apenas porque passamos por lá, sem termos a menor intenção de lá viver ou sequer nos interessarmos por ela. Não faça as coisas assim, pois nunca conseguirá compreeender nada do que vê e ouve.

Não gosta de palavras-de-ordem? Ou apenas não gosta daquelas palavras de ordem que ouviu numa manifestação sobre uma causa que pouco ou nada lhe diz? Não se iluda, o silêncio que defende não chama a atenção para coisa nenhuma. E também não tire conclusões generalizadoras com base numa experiência que não lhe agradou.

As manifestações implicam a expressão verbal dos motivos do descontentatmento que a elas levou, senão não se chamariam manifestações. Seriam apenas desfiles, vigílias, o que se lhes quiser chamar. Numa manifestação bem organizada, essas verbalizações são resumidas a frases curtas e tão sintetizadoras quanto possível, o que é toda uma técnica que poucos dominam. Por isso é que os partidos políticos têm secções de agitação e propaganda dotadas de especialistas em comunicação.

Acontece que estes movimentos em prol dos direitos dos animais são por norma bastante desorganizados e voluntaristas, adoptando as formas de agitação e comunicação estabelecidas, mas sem terem a capacidade de intervenção e comunicação necessária. Daí surgirem gritos (que são coisa diferente das palavras-de-ordem) que, mais do que anunciarem uma estratégia ou um desagrado colectivo, apenas exprimem uma opinião pessoal ou muito restrita.

Para além disso, mesmo que bem organizadas e tentando o máximo de eficiência, as manifestações têm sempre o contrapeso dos antimanifestantes, contingentes de provocadores e dissuassores que tentam lançar a confusão e a discórdia, na intenção de fazerem fracassar e desautorizar os manifestantes. Daí surgirem os grupos de infiltrados que agridem, muitas vezes fazendo-se passar por participantes na manifestação, o que vai atemorizar os menos conscientes e retirar todo o peso mobilizador ao movimento promotor e à causa em foco.

Creio que a GSFanatic terá assistido precisamente a uma actuação destas. Por isso, e porque não parece muito aderente à causa, é que a aconselho a não participar em mais nenhuma manifestação, pelo menos até decidir que aceita de coração a causa e adere a ela.

[Joie2]

É a sua opinião, Floripes A causa animal é a causa animal e já percebi que é também, a causa da GSFanatic: protecção e defesa dos animais. O que interessa quem a organiza, se é uma causa comum?
Lá que a Floripes se esteja nas tintas, é consigo; de facto, lutar por uma causa destas, só dá chatices e despesas mas deixe lá de dar uma de sabichona Já foi a alguma? ou fala pelo que pesquisa no FB? Ai, ai.

[GSfanatic]

É a sua opinião, Floripes A causa animal é a causa animal e já percebi que é também, a causa da GSFanatic: protecção e defesa dos animais. O que interessa quem a organiza, se é uma causa comum?
Lá que a Floripes se esteja nas tintas, é consigo; de facto, lutar por uma causa destas, só dá chatices e despesas mas deixe lá de dar uma de sabichona Já foi a alguma? ou fala pelo que pesquisa no FB? Ai, ai.

Ufa! Ainda bem que não compreendeu mal as minhas intervenções. Por instantes pensei que tinha dado a ideia de que não defendo a causa em questão. Não é nada disso. Simplesmente contribuo de outras formas.


No entanto pelo que li não me pareceu que a Floripes estivesse "nas tintas". Posso ter percebido mal, mas não foi assim que interpretei a sua intervenção no tópico.

[Tassebem]

Está a iniciar-se agora o debate na AR.

[CH2O2]

"O mito do financiamento público com que agora se tenta enganar os portugueses não passa mesmo de um mito, pois não existe qualquer programa estatal de apoio à tauromaquia, embora esse programa devesse efetivamente existir.

Mas quem é que, aqui na Arca, disse que existe um programa estatal para apoiar a tauromaquia? Quer explicar?

Além disso, existem muitas formas de camuflar o financiamento público (que não é a mesma coisa que um programa estatal) como o político que fez essa afirmação bem sabe. O que aqui se discute é a utilização de fundos da FEDER. A FEDER existe para promover a reabilitação urbana. Utilizar dinheiros públicos da FEDER para promover a tauromaquia não faz parte de um programa estatal mas efectivamente são verbas públicas e estão a ser utilizadas na tauromaquia.

"Quanto é que os ganadeiros recebem [do estado] por cada touro bravo criado? - "NADA" respondeu ao i o porta-voz do Comissão Europeia para a Agricultura e o Desenvolvimento Rural.

Mas quem, aqui na arca, é que fez essa afirmação? Será que está a inventar as questões para as suas próprias respostas? Além disso contradiz-se, como veremos mais à frente.

Mais uma tentativa para denegrir a Tauromaquia e os antis acabam por dar um grande tiro no pé, tendo ficado bem claro para todos que é completamente mentira que a criação de touros tenha apoios europeus.

É mentira de quem? Aqui ninguém fez essa afirmação. Mas afinal quem, aqui na arca é que disse que o dinheiro foi utilizado para criar touros? Não percebe que está a inventar falsas questões em que ninguém falou?

Aliás, era preferível que o dinheiro tivesse sido utilizado para criar os animais. Em vez disso, o dinheiro foi utilizado para ajudar a matá-los.

Os apoios pontuais dados pelos municípios à TAUROMAQUIA mais não são do que um investimento no setor da cultura...

É verdade que a tauromaquia faz parte da nossa cultura. Mas também na Idade Média fazia parte da cultura queimar bruxas na fogueira. Consegue entender que nem todas as culturas são benéficas?

...que TRAZ PARA ESSES CONCELHOS MUITO MAIS RETORNO ECONÓMICO DO QUE OS INVESTIMENTOS EFETUADOS NOUTRAS ÁREAS CULTURAIS.

O comércio de escravos de África para o Brasil também foi muito rentável para Portugal. Consegue entender que nem todas as actividades económicas são benéficas?

"Os produtores recebem subsídios, mas não subsídios para criar touros para touradas”, diz, ao i o porta-voz do Comissão Europeia para a Agricultura e o Desenvolvimento Rural, esclarecendo que AS TOURADAS SÃO CULTURA E PATRIMÓNIO RECONHECIDO em alguns estados-membros e por isso fora da competência da comissão.

Antes de mais, permita-me: LOL!

Então primeiro o dinheiro não era para ser utilizado com subsídios aos criadores mas: "Os produtores recebem subsídios..." Já conseguiu identificar a contradição?

Os produtores recebem subsídios, mas não subsídios para criar touros para touradas??? Acha que esta declaração faz algum sentido? Acha mesmo? Qual é o objectivo da criação de touros de lide senão a tourada? Um produtor de touros que recebe um subsídio emprega esse dinheiro em quê então? Consegue explicar? Vinda de um político, essa afirmação vale o que vale. Que é o mesmo que dizer que não vale nada!

“A TAUROMAQUIA É TUTELADA PELA CULTURA E, AO CONTRÁRIO DO TEATRO, DA MÚSICA OU DO CINEMA, NÃO RECEBE UM CÊNTIMO DO ESTADO CENTRAL. É a actividade cultural que mais retorno dá às autarquias e a única que se auto-sustenta.” Diogo Costa Monteiro"
Fonte: PróToiro

De novo os argumentos da cultura e actividade económica. Não vale a pena repetir porque é que são argumentos inválidos.

[CH2O2]

... se fossem cães ou gatos importavam-se, sim Agora touros?

É, com os touros já ninguem liga. Alias, deus só criou os touros para poderem ser os cristos do ser humano. É td um plano maquiavélico de deus.

Deus

Sei que não é o assunto do tópico mas não resisto. Que me desculpe o autor do tópico.

Em minha opinião, a palavra deus deveria escrever-se correctamente com letra minúscula, excepto no início da frase, porque a palavra deus é substantivo comum e não próprio. São nomes próprios, e esses sim escrevem-se com letra maiúscula, Maomé, Shiva, Elohim, Jeová, Thor, Zeus, e muitos outros.
Muitos cristãos confundem a palavra deus com o nome do suposto criador do universo mas isso é mesmo confusão.

Por outro lado as línguas também evoluem de acordo com o hábito. A palavra deus escreve-se por hábito com letra maiúscula e isso ficou estabelecido como regra gramatical na nossa língua. Em Português, a palavra deus escreve-se com letra maiúscula quando esta se refere ao deus de Moisés (que é o mesmo deus dos judeus, cristãos e muçulmanos) mas escreve-se com letra minúscula quando se refere a deuses pagãos. A isto eu respondo que é de uma arrogância tremenda pensar que as 3 principais religiões monoteístas são donas da gramática e que podem fazer as regras à sua medida.

Quanto a respeitar a crença dos outros, não entendo porque é que deveria respeitar a crença num personagem de ficção. Aceito que cada um acredite no que quiser. Mas aceitar é diferente de respeitar. Cada um tem o direito de acreditar nas tolices que quiser mas eu não tenho que respeitar um tolo nem imitar as suas tolices. Aceito que existem pessoas que acreditem em personagens mitológico mas também espero que não me peçam para as imitar. Por esse motivo, opto por escrever a palavra deus com minúscula.

Entenda-se a palavra respeito como apreço, consideração, deferência, obediência, submissão, temor ou medo.

[Floripes2]

É a sua opinião, Floripes A causa animal é a causa animal e já percebi que é também, a causa da GSFanatic: protecção e defesa dos animais. O que interessa quem a organiza, se é uma causa comum?
Lá que a Floripes se esteja nas tintas, é consigo; de facto, lutar por uma causa destas, só dá chatices e despesas mas deixe lá de dar uma de sabichona Já foi a alguma? ou fala pelo que pesquisa no FB? Ai, ai.

Joie2, só posso mesmo recomendar-lhe uma coisa: se não consegue apreender aquilo que lê, se tem dificuldade em perceber o que se diz às outras pessoas, evite postar. É que assim dá uma péssima ideia da sua inteligência, percebe? E a luta que diz travar só perde com defesas assim.

[Floripes2]

...Em minha opinião, a palavra deus deveria escreve-se correctamente com letra minúscula, excepto no início da frase, porque a palavra deus é substantivo comum e não próprio. São nomes próprios, e esses sim escrevem-se com letra maiúscula, Maomé, Shiva, Elohim, Jeová, Thor, Zeus, e muitos outros.
Muitos cristãos confundem a palavra deus com o nome do suposto criador do universo mas isso é mesmo confusão.

Por outro lado as línguas também evoluem de acordo com o hábito. A palavra deus escreve-se por hábito com letra maiúscula e isso ficou estabelecido como regra gramatical na nossa língua.

Se permite a uma ateia absoluta e irremissível, entre nós a palavra deus, quando se refere ao deus dos católicos, é por norma ortográfica escrita com maiúscula, sim. Porque se refere a uma entidade religiosa cujo único nome que para nós tem é esse.

Quando se refere a a uma noção meramente substantiva, escreve-se então com minúscula, como muito bem disse.

Exemplos: "O deus dos católicos...", "Entre os Gregos, o deus de [qualquer coisa] era..."

Referindo-se à nossa divindade: "Que Deus me perdoe, mas..."

Ou ainda: "Que Deus te abençoe, menino..."

Em Português, a palavra deus escreve-se com letra maiúscula quando esta se refere a deus de Moisés (que é o deus dos judeus, cristãos e muçulmanos) mas escreve-se com letra minúscula quando se refere a deuses pagãos. A isto eu respondo que é de uma arrogância tremenda pensar que as 3 principais religiões monoteístas são donas da gramática e que podem fazer as regras à sua medida.

Concordo absolutamente com a sua última frase. Mas os gramáticos que estabeleceram as normas ortográficas eram católicos que viviam num país cuja religião oficial era (e continua a ser, embora com as mudanças próprias da evolução dos tempos) o catolicismo apostólico romano. E no qual reinava a intolerância religiosa que permaneceu desde a Inquisição e que a ela deu origem. Portanto, não é de admirar que tivessem imposto uma respeitosa maiúscula quando se escreve a palavra Deus, referindo-nos à tal entidade criadora do Universo e que entre nós não tem outro nome. A não ser, talvez, o de Jeová (ou Yaveh), mas esse já só é usado pelos eruditos, espécie em vias de extinção.

[CH2O2]

...quando se escreve a palavra Deus, referindo-nos à tal entidade criadora do Universo e que entre nós não tem outro nome.

Não tenho muita certeza do que quer dizer com esta afirmação. Se bem entendo, esta é uma confusão que fazem muitos cristãos. Nos textos originais da Bíblia o nome de deus aparece milhares de vezes sob a forma YHVH. As traduções da bíblia é que mudaram o nome de deus para Senhor ou Deus. Mas, a julgar pela Bíblia, o deus de Moisés tem um nome e não é meramente Deus.

[Joie2]

É a sua opinião, Floripes A causa animal é a causa animal e já percebi que é também, a causa da GSFanatic: protecção e defesa dos animais. O que interessa quem a organiza, se é uma causa comum?
Lá que a Floripes se esteja nas tintas, é consigo; de facto, lutar por uma causa destas, só dá chatices e despesas mas deixe lá de dar uma de sabichona Já foi a alguma? ou fala pelo que pesquisa no FB? Ai, ai.

Joie2, só posso mesmo recomendar-lhe uma coisa: se não consegue apreender aquilo que lê, se tem dificuldade em perceber o que se diz às outras pessoas, evite postar. É que assim dá uma péssima ideia da sua inteligência, percebe? E a luta que diz travar só perde com defesas assim.

Ah pois é, temos de convidar a Floripes para defender esta e "outras" causas. Com a sua experiência... seria uma mais-valia, decerto. Inteligência, também é consigo . Quanto à palavra sublinhada... devolvo-lha

[GSfanatic]

As palavras Deus, Anjo e Alma

[Pergunta] Gostaria de saber se as palavras Deus, Anjo e Alma são consideradas substantivos concretos ou abstratos.

Ana Butigelli :: Técnica de contabilidade :: Pirassununga, Brasil

[Resposta] Os substantivos Deus (ou deus), Anjo (ou anjo) e Alma (ou alma)1 são tradicionalmente incluídos na subclasse dos nomes concretos. Não serão abstractos porque não designam «uma ação, um estado ou uma qualidade, considerados independentemente da classe de objetos ou seres a que se refere», citando a definição de substantivo abstracto no Dicionário Houaiss. Trata-se, portanto, de designações de entidades às quais se associam acções, estados e qualidades, pelo que estamos perante substantivos concretos.

No entanto, gostaria de assinalar que o Dicionário Houaiss levanta um problema interessante quanto à ambiguidade dos termos concreto e abstracto: substantivo concreto é definido como um «substantivo real», e substantivo abstracto, como «substantivo imaginário». Se a questão se coloca entre saber o que é imaginário e real, fácil é de ver que uns dirão que as palavras em foco são substantivos concretos («Deus, os anjos e as almas são reais»), enquanto outros os considerarão abstractos, porque lhe dão um estatuto imaginário. No contexto da educação religiosa e entre quem seja crente, as palavras em discussão são tão concretas e reais como o pão quotidiano. Numa perspectiva não-religiosa, aceita-se que os substantivos Deus/deus, anjo e alma sejam quer concretos quer abstractos.

1 As palavras em causa podem ser nomes próprios, com maiúscula inicial (Deus, Anjo e Alma), se são substantivos que designam indivíduo de uma classe ou categoria (Dicionário Houaiss). São nomes comuns. com minúscula (deus, anjo e alma), se se aplicam a «qualquer indivíduo de uma classe de seres ou que designa toda a classe abstractamente».


In: http://www.ciberduvidas.pt/pergunta.php?id=26001


Tendo isto em conta, a minha correcção tem razão de ser, pois Deus, na frase por mim corrigida, era nome próprio, não comum. E digam o que disserem, sejam Cristãos ou Ateus, um nome próprio continua a ter maiúscula no início. Concorde ou não, esteja certo ou errado, é este o nome por nós utilizado quando nos referimos ao "suposto criador do Universo": Deus.

Quanto a "aceitar vs respeitar"... bom, isso já é da consciência de cada um. Não vale a pena discutir tal coisa.