Sociedade Ética de Defesa dos Animais

[corresponde]

"Organizações Internacionais de Defesa dos Animais apoiam
Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa



Em resposta ao apelo da SEDA, a PETA – People for the Ethical Treatment of Animals, a maior organização internacional de direitos dos animais (com 750.000 membros), e a ANIMAL AID, uma das mais antigas e fortes organizações de direitos dos animais do Reino Unido, declararam todo o seu apoio à Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa. Este é, sem dúvida, um dado muito importante, dada a influência e expressividade destas duas organizações. A SEDA não só agradece este apoio, como se sente ainda mais motivada para continuar a desenvolver todos os esforços para garantir que a Proposta seja aprovada no Parlamento.
A SEDA apresentou publicamente a Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa no Colóquio “A Ética e a Defesa dos Animais Não-Humanos, lançando a presente Campanha de Apoio a esta Proposta legislativa a partir desse evento. O objectivo desta Campanha é garantir que esta Proposta seja aprovada em Setembro, na Assembleia da República, aquando da Revisão Constitucional Ordinária do ano corrente.

A importância desta Proposta e da sua tão desejada aprovação prende-se com a necessidade urgente de melhorar de modo significativo a situação e estatuto jurídico dos animais em Portugal. Actualmente, o Estado Português não tem nenhuma obrigação legalmente estipulada (pelo menos, uma obrigação que seja séria) de proteger os animais. No Código Civil Português, os animais são ainda juridicamente considerados “coisas”. No que respeita à legislação específica sobre protecção dos animais, é omissa, excessivamente permissiva e é pouco eficaz, quer porque ou prevê penalizações muito brandas, ou não prevê sequer penalizações, quer ainda porque o Estado Português (mais concretamente, os órgãos de poder executivo, nomeadamente o Governo) não toma medidas eficazes que apoiem e permitam fazer cumprir a já deficiente legislação.


O estado de coisas descrito leva a que seja praticamente possível cometer qualquer tipo de violência ou abuso de animais em Portugal, visto que a legislação vigente tem as falhas acima indicadas, para além de raramente (ou mesmo nunca) ser apoiada pela intervenção de qualquer autoridade.

Ora, como é evidente, a situação em que os animais se encontram em Portugal e o seu estatuto jurídico devem ser objecto de grande preocupação, designadamente da parte das organizações de defesa dos animais. A SEDA defende que o estatuto jurídico dos animais em Portugal é cientificamente absurdo, e, pior, é eticamente inaceitável. De um ponto de vista científico, há já muito tempo que se sabe não ser de todo correcto considerar os animais como coisas, objectos ou máquinas. E deste conhecimento científico temos bases sólidas para afirmar que o modo como tratamos os animais pode resultar em grandes prejuízos para eles, pelo que a relação dos humanos com os restantes animais não é isenta de deveres éticos; bem pelo contrário, temos para com eles obrigações éticas sérias que devemos assumir e cumprir. Neste sentido, estas obrigações devem ser também estabelecidas legalmente enquanto tais.

Assim, a SEDA compromete-se com a missão de desenvolver todos os esforços possíveis para que as leis portuguesas passem a considerar juridicamente os interesses elementares dos animais, protegendo-os pelo menos nos casos em que a indução de sofrimento, o aprisionamento ou a morte sejam mais imediatamente injustificáveis. É neste sentido que a SEDA apresenta a Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa (referente a todos os animais sencientes), precisamente para que o Estado Português passe a estar obrigado a assegurar o respeito que é devido aos animais, garantindo-lhes uma protecção séria, eficaz e adequada, dividindo esta obrigação com todas as pessoas. Ao mesmo tempo, de acordo com esta Proposta, os animais são reconhecidos constitucionalmente como seres merecedores de respeito e de protecção. Caso esta Proposta seja aprovada e o artigo proposto integrado no texto constitucional, estará dado o passo decisivo para que Portugal se torne um dos países mais interessados na protecção dos animais. Como referência para esta Proposta, a SEDA aponta o caso do Brasil, que tem uma referência à protecção dos animais na sua Constituição, e, mais importante ainda, o caso da Alemanha, que acaba de introduzir a protecção dos animais na sua Constituição, tornando-se o primeiro Estado-membro da União Europeia a fazê-lo.

É por todas estas razões que, em nome de uma causa justa e dos deveres éticos que esta implica, e em nome dos milhões de animais que podem ser beneficiados pela aprovação desta Proposta, a SEDA lhe pede que participe activamente nesta Campanha de Apoio à Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa.


Eis o que pode fazer:

Consulte regularmente o website da SEDA para estar sempre de posse de todas as informações sobre como está a decorrer esta Campanha;
Envie e-mails e cartas ao Presidente da República, ao Presidente da Assembleia da República, ao Primeiro-Ministro, ao Ministro dos Assuntos Parlamentares e aos Grupos Parlamentares dos Partidos com assento na Assembleia da República, expressando todo o seu apoio à Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa (elementos para apoio: cartas-tipo, endereços postais e electrónicos aqui);
Colabore com o abaixo assinado de âmbito nacional que a SEDA está a fazer circular para apoiar a Proposta, ajudando a recolher assinaturas (contacte-nos, para poder ajudar-nos a recolher assinaturas por todo o país. Nota: só poderão subscrever este abaixo-assinado cidadãos portugueses com a idade mínima de 18 anos);
Participe em todas as actividades e iniciativas que a SEDA e outras organizações promoverem para apoiar esta Proposta legislativa. "

[Madonna]

Bom dia,

Apenas o seguinte:

OS MEUS MAIS SINCEROS PARABÉNS!!!!

Vou colaborar!

Um grande abraço,
Paula

[casadiscaes]

Muito pelo contrário, eu vou-me opor à actuação da SEDA em toda a linha.

Tenho-me abstido de comentar assuntos relacionados com os direitos dos animais, embora não acredite neles (sou apologista do bem-estar animal). Agora sou opositor de qualquer acção que tenha alguma forma de patrocínio da PETA (mentira em Português).

1º - O objectivo final desta instituição é acabar com os animais de companhia - objectivo esse reiterado pela sua presidente em vários artigos em jornais e revistas (não acreditam? façam uma pesquisa na internet, em qualquer apontador sobre o nome Ingrid Newkirk, que vão encontrar os artigos assinados por ela).

2º - nos canis e centros de recolha detidos por estas "entidade" algumas raças são liminarmente executadas, como seja o pit bull, nalguns casos ninhadas inteiras porque achavam as brincadeiras de cachorros de um mês demasiado violentas.

3º - Nunca foi esclarecido o envolvimento da "mentira" com os AA (animal activists) responsáveis pelo envenenamento de algumas centenas de cães em exposições caninas nos anos 70 e 80.

4º - espera-se a qualquer momento a reavaliação da "mentira" pelo Senado dos Estados Unidos como entidade de utilidade pública - são demasiadas as acusações que pendem sobre esta entidade para que continue a manter certo tipo de insenções, nomeadamente insenções de impostos.

Assim, e pelo exposto, apresento os meus pêsames à SEDA pela sua má escolha de apoios.

Gonçalo Graça Moura

[Madonna]

Gonçalo,

Muito lhe agradeço, de nos informar.... ....cada vez estou mais na incerteza, de em quem confiar!

Para quando, a união de pessoas, única e exclusivamente direccionadas de alma, corpo e coração para este problema, que são OS DIREITOS DOS ANIMAIS?! Pessoas honestas, que não olham a fins lucrativos e que estão dispostas a tentar mudar alguma coisa, neste mundo?! Pessoas verdadeiramente informadas e aptas para defender esta causa tão sensível?!
Praticamente não ouço criticas positivas, de uma única associação com esses fins!!!
A hipótese de formar algo do género, é imediatamente debatida com obstáculos, que poderão levar à ruína, uma vida pessoal... ....a vontade é muita, mas a força já foi mais! A revolta que sinto, leva-me a agir de coração, não olhando às consequências que os meus actos possam ter, mas isso é reflexo de me sentir sozinha, de me sentir a gritar ao vento.

Alguém me diga?! Em quem poderemos então confiar?

Um abraço,
Paula

[VascoV]

Olá Madonna

Segue o que o Gonçalo diz. A PETA é um bando de fanáticos que destroi laboratorios, solta animais de lojas (cães, gatos,coelhos, sem se importar se eles sobrevivem pois a "culpa" de eles não sobreviverem é de quem os criou em cativeiro) e atacam canis. Estão em risco de perder o seu estatuto pois deram dinheiro a uma organização acusada de terrorismo. ( daí o tal apoio de que fala o Gonçalo estar equacionado pelo congresso) Os animais devem viver todos na natureza- vocês não têm direito de ter cães em casa...

Não conheço um único veterinário americano que possa com eles.
Torcem a verdade para ser de acordo com o que eles advogam

Enfim, são o pior tipo de fanaticos

Como diz o Gonçalo. A SEDA fez uma PESSIMA escolha...

Distância...

[VascoV]

Olá Madonna

Segue o que o Gonçalo diz. A PETA é um bando de fanáticos que destroi laboratorios, solta animais de lojas (cães, gatos,coelhos, sem se importar se eles sobrevivem pois a "culpa" de eles não sobreviverem é de quem os criou em cativeiro) e atacam canis. Estão em risco de perder o seu estatuto pois deram dinheiro a uma organização acusada de terrorismo. ( daí o tal apoio de que fala o Gonçalo estar equacionado pelo congresso) Os animais devem viver todos na natureza- vocês não têm direito de ter cães em casa...

Não conheço um único veterinário americano que possa com eles.
Torcem a verdade para ser de acordo com o que eles advogam

Enfim, são o pior tipo de fanaticos

Como diz o Gonçalo. A SEDA fez uma PESSIMA escolha...

Distância...

[spiral]

[quote] 1º - O objectivo final desta instituição é acabar com os animais de companhia - objectivo esse reiterado pela sua presidente em vários artigos em jornais e revistas (não acreditam? façam uma pesquisa na internet, em qualquer apontador sobre o nome Ingrid Newkirk, que vão encontrar os artigos assinados por ela).
[/quote]

por acaso nao acredito... isso iria contra muitas das coisas que a PETA defende e de muitos dos seus socios "mais conceituados"...


[quote] 2º - nos canis e centros de recolha detidos por estas "entidade" algumas raças são liminarmente executadas, como seja o pit bull, nalguns casos ninhadas inteiras porque achavam as brincadeiras de cachorros de um mês demasiado violentas. [/quote]

Duvido muito...


[quote] 3º - Nunca foi esclarecido o envolvimento da "mentira" com os AA (animal activists) responsáveis pelo envenenamento de algumas centenas de cães em exposições caninas nos anos 70 e 80. [/quote]

sem comentarios



[quote] 4º - espera-se a qualquer momento a reavaliação da "mentira" pelo Senado dos Estados Unidos como entidade de utilidade pública - são demasiadas as acusações que pendem sobre esta entidade para que continue a manter certo tipo de insenções, nomeadamente insenções de impostos. [/quote]

pois e, o peso dos lobbies dos laboratorios ja se deve fazer sentir...
hoje em dia os meios de comunicacao servem muito facilmente para veicular mentiras, e denegrir o nome daqueles que nos fazem frente.

Mas nao tenha quaisquer problemas, eu vou traduzir aquilo que me disse para ingles e solicitar aos membros da PETA que lhe respondam directamente neste forum.

Posso estar enganada. Mas tudo isso que me disse simplesmente NAO FAZ sentido com os objectivos da organizacao, e como tal desconfio seriamente que sejam boatos maldosos.

**s[/quote]

[spiral]

Aqui estao algumas das possiveis afirmacoes.
Estas sao nitidamente feitas no sentido de criticar os sofrimentos a que os donos normais dos animais, e nao por mal, acabam por sujeitar os seus animais.

Quantos de nos nao prefeririamos, NUM MUNDO IDEAL, nao ter que esterilizar os nossos animais? Poder deixa-los a solta, e ter no entanto a sua companhia quando chegassemos a casa sem termos que os prender...
e por ai fora. Alimenta-los e brincar com eles, um idilio total pois...

Mas como o mundo nao e ideal, ha pulgas, carracas, carros, caes abandonados, doencas, etc, e todas estas coisas trariam inconvenientes muito maiores, e obvio que estes comentarios nao se aplicariam na realidade tal como se nos apresenta de forma brusca tipo zas.

Nao acredito que membros da PETA vao abandonar animais com base nos argumentos que tecem relativamente a ETICA ideal e pura, teorica, acerca dos animais, e que passo a citar:


"You don't have to own squirrels and starlings to get enjoyment >from them ... One day, we would like an end to pet shops and the breeding of animals. [Dogs] would pursue their natural lives in the wild .. they would have full lives, not wasting at home for someone to come home in the evening and pet them and then sit there and watch TV,"
-- Ingrid Newkirk, national director, People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA), Chicago Daily Herald, March 1, 1990.

"Pet ownership is an absolutely abysmal situation brought about by human manipulation."
-- Ingrid Newkirk, national director, People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA), Just Like Us? Toward a Nation of Animal Rights" (symposium), Harper's, August 1988, p. 50.

"I don't use the word 'pet.' I think it's speciest language. I prefer 'companion animal.' We would no longer allow... pet shops... Eventually companion animals would be phased out."
-- Ingrid Newkirk, national director, People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA), Harper's Magazine, Aug. 1988

"The bottom line is that people don't have the right to manipulate or to breed dogs and cats ... If people want toys, they should buy inanimate objects. If they want companionship, they should seek it with their own kind.
-- Ingrid Newkirk, national director, People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA), Animals, May/June 1993



E muito facil atribuir significados errados as frases se as retirarmos do seu contexto.




***S

[spiral]

FACTSHEET DA PETA http://www.peta.org/mc/facts/fsc19.html

Aqui esta o que eles defendem - e natural que os criadores nao gostem
Penso que a minha interpretacao daquilo que a sra. da PETA disse e mais correcta do que a que foi veiculada aqui por outreas pessoas - senao, leiam
==============================================

Companion Animals: Doing What's Best for Them

--------------------------------------------------------------------------------

In a perfect world, animals would be free to live their lives to the fullest: raising their young, enjoying their native environments, and following their natural instincts. However, domesticated dogs and cats cannot survive "free" in our concrete jungles, so we must take as good care of them as possible. People with the time, money, love, and patience to make a lifetime commitment to an animal can make an enormous difference by adopting from shelters or rescuing animals from a perilous life on the street. But it is also important to stop manufacturing "pets," thereby perpetuating a class of animals forced to rely on humans to survive.

The sad truth is, not everyone loves animals. Ask any animal control officer about the animals found bruised, bloodied, and emaciated; the litters of puppies and kittens rescued from taped-up boxes alongside highways, or from sealed plastic garbage bags thrown into lakes and rivers; the animals abandoned because they "bark too much," or because they are aging, or because the family is moving.

Even people who care about animals are often unable to recognize or meet animals' many needs. Domesticated animals are in a catch-22 situation--they can no longer survive on their own, yet they retain many of their basic instincts and drives. Usually, they are isolated from their natural packs. Their bodies and souls yearn to roam--but, for safety's sake, they are confined to a house or yard, always dependent on their guardians, even for a drink of water, food to eat, or social contact.

As long as people treat animals as toys, possessions, and commodities, rather than as individuals with feelings, families, and friendships, widespread neglect and abuse is destined to continue.

Breeding's Sad Legacy

Approximately 2,500 kittens and puppies are born each hour in the U.S.--70,000 each day. One unspayed dog can lead to 28,244 puppies in nine years. One unspayed cat can lead to 14 million kittens in nine years!

Because the number of animals far exceeds the demand for them, millions of homeless cats and dogs suffer from abandonment, abuse, starvation, disease, freezing, highway death, or procurement for laboratories.

More than 70 percent of people who acquire animals end up giving them away, abandoning them, or taking them to shelters(1), which receive about 27 million animals annually. More than half-- about 17 million--must be destroyed for lack of homes.(2) Most are under 18 months of age, and 90 percent are healthy and adoptable.

In light of these tragic statistics, no breeding can be considered "responsible." Those who breed animals for profit and individuals who let their dog or cat have "just one litter," however well-intentioned they may be, contribute to the severe dog and cat overpopulation crisis. Every newborn puppy or kitten means one less home for a dog or cat desperately waiting in a shelter or roaming the streets.

Problems With Purebreds

Purebred breeding (breeding animals to have certain appearances or traits) has caused a wide range of health defects in animals. For example, "flat-faced" dogs, like bulldogs or Boston terriers, experience respiratory difficulties due to shorter breathing passages; bloodhounds and Shar Peis are prone to skin infections from excessively wrinkled skin(3); other dogs suffer from epileptic seizures, hip dysplasia, painful back problems--the list goes on--as a result of human manipulation.(4)

Sadly, while breeders "custom-design" millions of dogs and cats each year, millions of equally deserving dogs and cats languish in shelters. About 25 percent of animals euthanized by shelters are purebreds.(5)

Certain dogs bred originally for fighting, like the "pit bull" breeds, can have additional problems. Pit bull terriers were originally bred to fight chained bulls and bears. Today, they are frequently used by drug dealers to guard drugs and money, and in inner-city fighting rings where they often die very violent deaths.

Few good homes are open to dogs perceived as overly aggressive. Breed-specific legislation (with a "grandfather clause" for those dogs already in existence) can be an important tool in ending the tragic exploitation of these breeds.

Obedience Training

PETA wholeheartedly supports humane, interactive training: It gives dogs more freedom and understanding of our world. Untrained dogs must be constantly restrained from running off into a street or punished for anti-social behavior. Dogs should be trained only by those they live with; turning a dog over to someone else to train not only allows for unseen abuse, it also prevents guardians from learning how to communicate effectively with their animal companions.

Compassion, clarity, and consistency are the most important elements of dog training. Training should not include any activity that endangers animals or puts undue stress on them. Good books on the subject include: Mother Knows Best: The Natural Way to Train Your Dog, by Carol Lea Benjamin, Communicating With Your Dog: A Humane Approach to Dog Training, by Ted Baer, and Dog Talk, by John Ross.

Working Dogs

Relationships of mutual respect and benefit are truly wonderful. However, working dogs are often used as a substitute for innovative programs that intelligently address human needs. Sometimes they are used in situations considered too dangerous for a human being and, therefore, too dangerous for the animal. They may even be treated cruelly in preparation for, and during, their lives of servitude. Some people with working dogs love them, and some don't, so working dogs cannot always count on having homes where they are well-treated. Also, some working dog programs contribute to dog overpopulation by breeding their dogs (with the notable exception of programs for the deaf that rescue dogs from shelters).

When working dogs become too old to work, they may be separated from their human companions and either "retired" with another family (always wondering, no doubt, what they did wrong or where their lifelong human companion went), returned to the training center, or even killed. Optimally, human services for the disabled should be improved rather than relying on the breeding and exploitation of animals.

Horse Woes

PETA favors horse rescue and opposes horse breeding. Horses are often acquired frivolously and then are neglected and cruelly treated. Many horses are either lonely and bored or lonely and overworked. Because many horses are boarded and spend much of their lives away from their owners' watchful eyes, there is an enormous opportunity for abuse by uncaring or untrained stable personnel. Horse breeding has caused the same overpopulation problem that plagues dogs and cats, and many horses who end up at slaughterhouses are former "pets." Once adopted, horses should never be sold or given away; it is virtually impossible to know where they will ultimately end up.

What You Can Do

Spay or neuter dogs and cats.


Adopt from shelters--and don't forget adult animals, who are often overlooked by people looking for a puppy or kitten.


Take strays to humanely run shelters.


Work within your community to legislate mandatory spaying and neutering. (See PETA's "Spaying and Neutering: A Solution for Suffering" factsheet for more information.)


Speak up if someone is planning to breed an animal. Urge people who desire the companionship of animals to adopt from animal shelters.


Point out neglect---talk to the animal's guardian, send an anonymous letter, or contact the humane society. Be persistent!


Walk and play daily with your companion animals.


If possible, adopt two animals. Animals need both human and animal companionship. Having an animal friend can help alleviate the boredom and loneliness of long hours spent waiting for you to come home.


Read You CanSave the Animals! 251 Easy Things You Can Do to End Needless Suffering, by Ingrid Newkirk, for more tips on how you can help animals.
References

Whitemore, Hank, "Pet Owners: Do the Right Thing," Parade Magazine, Feb. 19, 1995.
Moulton, Carol, "Animal Shelters: Changing Roles," The Animals' Agenda, May 1988, p. 14-15.
"Breeder's Integrity a Factor in Health," Washington Times, March 23, 1995.
Shook, Larry, "Bad Dogs," New York Times, Aug. 8, 1992.
Associated Press, "Breeding Industry Swells Glut of Dogs," The Morning Call, Aug. 1, 1993.


--------------------------------------------------------------------------------

[casadiscaes]

Responda-me só a uma questão: Qual é o lugar do cão na natureza?

[fang]

Pois é...
cada coisa no seu lugar.
O homem criou o cão e como tal terá eticamente que ser responsável por ele.
Se não fosse o homem os lobos teriam simplesmente a sua fisionomia e o seu comportamento tal como a natureza os fez evoluir.
O homem ao longo de milénios seleccionou mutações, mutações essas que muitas nunca sobreviveriam na natureza e as que sobrevivessem poderiam causar danos catrastróficos - alguem sabe quantas espécies de marsupiais e de aves foram extintas com a introdução dos dingos pelos arborigenas na Australia há mais de 4000 anos?

Vamos deixar extinguir todos os animais domésticos que não tenham hipoteses ?

[casadiscaes]

Para mera informação. estes links foram todos recolhidos numa simples pesquisa no sapo (havia muitos mais, mas não tive nem tempo nem paciência para a "mentira":

Alguns links interessantes:
http://www.animalrights.net/articles/2002/000094.html
http://community-2.webtv.net/PRECIOUSFO ... wkirkPETA/
http://www.geocities.com/Heartland/Vall ... group.html

este verifiquei-o pessoalmente antes do texto original ter sido retirado do “bergen record”
http://www.pissonpeta.com/page4.html

Vale a pena visitar
http://www.felinerescue.net/Animal_rights.htm
http://www.computan.com/~klawrenc/ar.htm
http://www.petaa.com/pages/Peta%20subsection/quotes.htm

e sobre as actividades terroristas
http://www.furcommission.com/news/newsF04k.htm
http://www.furcommission.com/news/newsE71.htm
http://www.fegan.net/research.htm
http://www.cdfe.org/ap_story.htm

Um site interessante (anteriormente conhecido como PETA. ORG People Eating Tasty Animals
http://www.mtd.com/tasty/

vale a pena ler
http://www.americanpolicy.org/prop/weho ... truths.htm
http://www.naiaonline.org/body/articles ... es9803.htm
http://www.faqs.org/faqs/politics/anima ... ths/part2/

e para terminar
http://beaglesunlimited.com/2001sep-oct ... ivists.htm

Gonçalo

[casadiscaes]

Sou contra a esterilização de animais por dá cá aquela palha.

Para mim só há 3 motivos que justificam a esterilização:

1.º Está em risco a saúde do animal;

2.º Animais que cumprem uma função social, nomeadamente animais de companhia de pessoas idosas, que, como ém compreensível, poderão ter dificuldades em lidar com animais em cio;

3.º Animais de trabalho específico como sejam cães guias e cães de surdos... razões óbvias...

De resto a esterilização é o procedimento mais cruel que se pode efectuar a um animal, provocando alterações fisiológicas e comportamentais - nos machos aumenta a apatia e reduz tempo de vida, nas fêmeas aumenta a agressividade. NÃO É PRECISO UM MUNDO IDEAL PARA NÃO TERMOS QUE ESTERILIZAR OS NOSSOS ANIMAIS - BASTA RECONHECERMOS QUE SOMOS RESPONSÁVEIS POR ELES E TERMOS CUIDADO - UNS PINGOS DE SANGUE NA ALCATIFA DURANTE O ESTRO (CIO) NÃO SÃO DESCULPA!

[PauloC]

Concordo com tudo o que aqui foi dito contra a PETA. Aliás, embora acredite nas boas intenções de algumas das pessoas que a compoem, a organização como um todo apenas é correcta num ponto : a sua sigla em Português não podia estar mais correcta... é uma peta!

Se apoiam a PETA por pensar que ela alguma vez vai proteger os vossos animais de estimação, verifiquem muito bem o que ela entende por proteger!!
Um exemplo? Para a PETA salvar um rato branco de laboratório quer dizer resgatá-lo e soltá-lo na natureza. Se o rato, por ser branco e fácilmente localizável, for imediatamente morto pelo predadores, não faz mal! A Natureza seguiu o seu curso! Se o rato não sobreviver por não se conseguir alimentar ( está habituado a ser alimentado pelos humanos), isso também não faz mal... afinal é contranatura, e se o rato branco não sobrevive em natureza é porque também não é suposto sobreviver... afinal é uma criação do homem, não tem de viver!
Com os cães é o mesmo! Todas as raças criadas pelo homem são para extinguir, até que exista algo parecido ao lobo ( ao apenas o Lobo mesmo)! Se há alguém que defende isso num Forum de cães, é bom que pense duas vezes.....

Abraços
Paulo C.

P.S. – Cara/o Spiral, acho bem que se procure informar junto da PETA e nos respectivos sites, mas será bom que procure informação de outras fontes ( mesmo que ache que algumas são patrocinadas pelos laboratórios farmacêuticos)! Se no tempo de Hitler a internet já existisse, não acredito que seria indo apenas ao site do partido nazista que ficasse esclarecida/o sobre as intenções e os ideiais deles.

[VascoV]

Olá Spiral

Seria fácil atribuir significados errados. A questão é que como deve saber, os fundamentalistas atriibuem às palavras o significado que lhes interesse mais...

Tendo em conta somente as frases acima, estas permitem que membros da PETA soltem cães de raça de lojas exactamente por acharem que os animais não devem estar presos. O facto de estes não sobreviverem na natureza não é problema deles mas sim de quem os criou...

TEm razão, as palavras são aquilo que fazemos delas

Veja estes artigos sobre a PETA
http://voiceforthem.topcities.com/TruthAboutPeTA.html (LEIA ESTE BEM )


http://www.digitas.harvard.edu/~perspy/ ... /peta.html

http://www.animalrights.net/articles/1999/000026.html

http://www.washtimes.com/national/20020305-28714296.htm